Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Кучеровой С.М., Быстровой М.Г.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

материал по частной жалобе председателя Независимого территориального профсоюза "Медик" на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Оставить без движения заявление Независимого территориального профсоюза "Медик" о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, предоставив срок до 20 сентября 2013 года для исправления недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено заявителю".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Независимого территориального профсоюза "Медик" Бойчук В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на получение информации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель независимого территориального профсоюза "Медик" Бойчук В.С. просит отменить определение суда в части оставления заявления без движения до уплаты госпошлины в размере 600 рублей, предоставления свидетельства о государственной регистрации профсоюза в налоговом органе, поскольку судьей не учтено, что им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, а регистрация профсоюза в налоговом органе является его правом, а не обязанностью, а так же определить разумный срок для исправления иных требований суда.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 данного Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, заявление об оспаривании бездействия должностного лица подается в суд в соответствии с требованиями, установленными для искового заявления в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям нормы ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не оплачена госпошлина.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено оснований для освобождения от уплаты заявителем государственной пошлины, указанных в ст. 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, размер государственной пошлины судом определен в размере 600 руб. (как за три требования нематериального характера), без учета того, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю за нарушение права заявителя на получение информации по обращению от 25 апреля 2013 г. в установленные сроки и непредставление информации по поставленным в этом обращении вопросам в полном объеме, что свидетельствует о том, что оплате подлежит государственная пошлина в размере всего 200 руб. Указание же в заявлении на направление судом материалов дела в органы внутренних дел для возбуждения дела об административном правонарушении, как и просьба о взыскании стоимости представительных услуг, самостоятельными требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной, не являются.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю государственную пошлину необходимо определить в размере 200 руб., в связи с чем необходимо внести в мотивировочную часть обжалуемого определения соответствующие изменения.

Кроме того, оставляя заявление без движения по мотиву не предоставления заявителем учредительных документов, устава Независимого территориального профсоюза "Медик", свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе, судьей не учтено, что ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, к которым указанные основания не относятся. Кроме того, суд вправе был, в случае необходимости, истребовать необходимые для рассмотрения документы у заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ.

В этой связи, из мотивировочной части определения указание на предоставление вышеназванных документов подлежит исключению.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия считает необходимым изменить срок, установленный судом для устранения недостатков заявления, с 20 сентября 2013 г. на 06 ноября 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года указание на оставление заявления Независимого территориального профсоюза "Медик" об обжаловании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю без движения по мотиву не предоставления заявителем учредительных документов, устава Независимого территориального профсоюза "Медик", свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе.

Внести в мотивировочную часть определения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года изменения в части указания размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче заявления, установив ее размер 200 руб.

Изменить срок для исправления недостатков заявления, установив его до 06 ноября 2013 г.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу председателя Независимого территориального профсоюза "Медик" Бойчука В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи