Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10060/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Цукановой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2001 года по делу по иску ОАО "Коммунальник" к Цукановой И.В. о взыскании суммы долга

по частной жалобе Цукановой И.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Цукановой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения о суда от 05.12.2001 года по иску ОАО "Коммунальник" о взыскании суммы долга отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2001 года с Цукановой И.В. взыскано в пользу ОАО "Коммунальник" 628 333 рубля. Цуканова И.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда путем установления ежемесячных выплат в размере 500 рублей. Требования мотивировала тем, что исполнение решения осуществляется путем удержания 50% пенсии, размер которой составляет 11257 рублей, оставшейся части пенсии для приобретения питания, лечения и повседневных нужд недостаточно.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение. Указывает, что она предприняла все меры для исполнения решения суда, в настоящее время болеет, находится на пенсии, других доходов не имеет. После вычета 50% пенсии и необходимых расходов на лечение, отопление дома в котором она живет ей остается на проживание 589,42 рубля, что ниже прожиточного минимума, установленного Законом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цукновой И.В. по доверенности Кудрявцеву Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Коммунальник" по доверенности Широглазова М.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Цукановой И.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в качестве обоснования заявленных требований и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления указанной рассрочки, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявительницей не представлено.

Судом первой инстанции справедливо указано на длительный характер неисполнения решения суда ( более 12 лет) и необходимость соблюдения требования процессуального законодательства о разумных сроках исполнения судебного постановления.

Ссылки заявительницы в частной жалобе на то обстоятельство, что она предпринимала попытки исполнить решение суда, судебными приставами-исполнителями были изъяты принадлежащие ей товарно-материальные ценности на сумму достаточную для погашения долга, в данном случае не имеет правового значения, поскольку достоверных доказательств отсутствия долга не представлено, а вопросы обжалования действий судебных приставов исполнителей подлежат разрешению в другом порядке.

Как видно из представленных суду материалов решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2001 года, до настоящего времени в полном объеме должником не исполнено, удовлетворение заявления Цукановой И.В. приведет к дальнейшему неоправданно длительному затягиванию исполнению решения, что существенно нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Выводы в определении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цукановой И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи