Постановление Красноярского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-7922-2013

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Маркове В.А.,

с участием прокурора Дятловой Т.М., адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Дуплинского Н.С. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года, которым:

Дуплинскому Н.С., "данные изъяты", ранее судимому,

осужденному 26 августа 2011 года "данные изъяты" с учетом изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от "дата") к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав адвоката Юшкова Д.О., представившего ордер N и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором "данные изъяты" от 26 августа 2011 года Дуплинский Н.С. осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

Срок наказания Дуплинскому указанным приговором постановлено исчислять фактически с "дата".

Осужденный "дата" обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбытие положенного для УДО срока возникает "дата", грубых и злостных нарушений режима содержания не имеет, в трудовом и бытовом устройстве после освобождения не нуждается, прошел обучение по специальности- электромонтер, "данные изъяты", требующих лечения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дуплинский просит постановление судьи отменить, рассмотреть вопрос об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом ссылается на то, что судья Емельяновского районного суда Красноярского края мотивировал свой отказ, опираясь только на представленные материалы и пояснения представителя администрации "данные изъяты" согласно которых характеризуется отрицательно и нетрудоустроен. Указывает, что просил начальника "данные изъяты" распределить его (Дуплинского) в рабочий отряд, но был распределен в нерабочий.

Полагает, что суд не вправе был ему отказывать в условно- досрочном освобождении на основании того, что он не трудоустроен. Указывает, что практически все имеющиеся у него взыскания погашены, а те взыскания, которые не погашены- это выговоры, не свидетельствующие о злостном нарушении установленного порядка.

Также ссылается, что суд необоснованно опирается на психологическое заключение, согласно которому у (него) Дуплинского не исключается рецидив преступления, поскольку он с психологом не общался, никаких тестов не проходил.

Указывает, что суд первой инстанции всячески затягивал разрешение его вопроса об условно- досрочном освобождении, а в судебном заседании назначенный ему (Дуплинскому) судом защитник не сказал в его защиту ни слова.

Также указывает, что суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на состояние его здоровья, а именно имеющиеся у него "данные изъяты".

Адвокат Юшков Д.О. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу подзащитного по изложенным в ней доводам.

Прокурор Дятлова Т.М. в суде апелляционной инстанции просила оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из представленных материалов, Дуплинский осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления; отбыл 1/2 срока; "данные изъяты", на профилактическом учете не состоит. Вместе с тем, за период отбывания наказания Дуплинский характеризуется "данные изъяты", нигде не трудоустроен и желания трудиться не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует слабо. За период отбывания наказания осужденный не только не заслужил ни одного поощрения, но и неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к ответственности с наложением дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде выговоров и выдворений в штрафной изолятор, при этом взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. А также согласно заключению психолога не исключается вероятность возможного рецидива.

В "данные изъяты" Дуплинский прибыл из "данные изъяты" "дата", администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем администрация не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, отказывая Дуплинскому в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Дуплинский пока еще не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Дуплинский не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отказано Дуплинскому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что утрачена его социальная опасность, достигнута цель исправления.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Судом были исследованы представленные к ходатайству Дуплинского документы - характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также обоснованно суд в обжалуемом постановлении сослался на то, что учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в процессе, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении. Данных о нарушении при этом принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда представленные материалы не содержат.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом при настоящей проверке материалов не установлено. Адвокат Вучаствовал в процессе по ходатайству осужденного. Со стороны Дуплинского отводов указанному защитнику не заявлялось, замечаний по работе не высказывалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года в отношении Дуплинского Н.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: