Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Кучеровой С.М., Быстровой М.Г.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

материал по частной жалобе Михайлова И.А. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Михайлова И.А. на действия сотрудников СИЗО - 3 г. Ачинска, оставить без движения, предоставить срок до "дата" для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в результате неправомерных действий сотрудников ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему причинен материальный вред, просил обязать ответчика восстановить его испорченные и утраченные вещи либо возместить ему их рыночную стоимость.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михайлов И.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131-132 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, заявление подлежит оставлению без движения. Заявителю разъясняется необходимость оформления заявления с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: истец, ответчик, их места жительства (нахождения), требования, а так же цена иска.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.

Заявление, не отвечающее данным требованиям, подлежит оставлению без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

Оставляя заявление Михайлова И.А. без движения, судья исходил из того, что из поданного Михайловым И.А. заявления усматривается наличие спора о праве заявителя на возмещение материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Михайлов И.А. не оформил исковое заявление в установленном законом порядке, что препятствует принятию судом иска к производству.

Проанализировав положения ст. ст. 247, 254 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья при вынесении определения правомерно исходил из того, что возникшие в данном случае правоотношения не подпадают под регулирование норм главы 25 ГПК РФ, заявление Михайлова И.А. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном понимании им норм процессуального права, применительно к возникшим правоотношениям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат перечень сведений и документов, которые должны содержаться в исковом заявлении и прилагаться к нему.

Учитывая, что заявление Михайлова И.А. не соответствует данным требованиям норм права, судья первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для устранения недостатков, который с учетом места отбывания заявителем наказания является разумным.

Поскольку у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Михайлова И.А. без движения по правилам ст. 247 и ст. 136 ГПК РФ, Судебная коллегия считает определение суда от 02 сентября 2013 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Права заявителя определением суда не нарушены, возможность устранения недостатков ему разъяснена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи