Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10050/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Спиридович НГ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Кунту М.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Спиридович НГ 143 529 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 59 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридович Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", госномер N, под управлением водителя Кошельникова Н.А. и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Спиридович Н.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кошельников Н.А. Поскольку гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО "Росгосстрах", истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 371 рублей 39 копеек. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненных истице убытков, которые согласно отчетам эксперта от 11 и 13 мая 2013 года составили в общей сумме 100 362 рубля 60 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 71 208 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 29 154 рубля 60 копеек, так как автомобиль приобретен 23 ноября 2011 года новым, размер утраты его товарной стоимости составил 29 154 рублей 60 копеек. Истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82 991 рубль 21 копейки, неустойку в сумме 4 620 рублей, расходы по оплате экспертиз - 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кошельников Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда подлежат взысканию только за виновные действия, которых ответчик не совершал, поскольку исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу с учетом той оценки ущерба, которая находилась в распоряжении страховщика, в досудебном порядке с претензией к страховщику истец не обращалась, в связи с чем правовые основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151,1101 ГК РФ и взыскания штрафа и компенсации морального вреда со страховой организации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N принадлежащего на праве собственности Кошельникову Н.А. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" госномер N, под управлением собственника Спиридович Н.Г.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, объяснения его участников, суд признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошельникова Н.А., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "данные изъяты" госномер N, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий (состояние проезжей части), не справился с управлением автомобиля и допустил занос своего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" госномер N под управлением Спиридович Н.Г., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьим лицом Кошелиниковым Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" была застрахована по договорам ОСАГО ООО "Росгосстрах", последний на основании заявления истца от 05 апреля 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 05 апреля 2013 года, расчета ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 08 апреля 2013 года о стоимости ремонта, признав случай страховым, 19 апреля 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 371 рубль 39 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", согласно отчету об оценке которого от 13 мая 2013 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", госномер N, с учетом износа составляет 71 208 рублей. Согласно экспертному заключению от 11 мая 2013 года N утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", госномер N в результате повреждения и последующего ремонта составляет 29 154 рубля 60 копеек.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 13 мая 2013 года и экспертное заключение утраты товарной стоимости автомобиля от 11 мая 2013 года получили надлежащую оценку в решении суда как достоверные, полно отражающие реальный размер причиненного истцу материального ущерба и действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", а также утрату его товарной стоимости, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Спиридович Н.Г. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст.15, 927, п. 4 ст. 931, 1064, п. 3 ст.1079 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 7, ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что ответчиком истцу выплачено в счет страхового возмещения 17 371 рубль 39 копеек, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Спиридович Н.Г. недополученного страхового возмещения в размере 82 991 рубль 21 копеек, включая утрату товарной стоимости, а также убытки в виде понесенных истцом расходов в общей сумме 4 500 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертизы по определению размера утраты его товарной стоимости.

Поскольку ответчик, получив заявление истца о страховой выплате, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства в решении подробным образом мотивированы, не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе и заявителем жалобы не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховщика не имелось ввиду отсутствия в его действиях вины в нарушении прав истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ.

Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

05 апреля 2013 года Спиридович Н.Г. обращалась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2013 года, при этом получила направление на осмотр своего автомобиля, который был осмотрен в этот же день.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере 17 371 рубль 30 копеек.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат применению общие положения названного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) (п.46 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что требования истца, своевременно обратившегося к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, страховая компания не приняла необходимых и достаточных мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не произвела выплату необходимой суммы страхового возмещения, тем самым нарушив права истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом ответчик ООО "Росгосстрах", достоверно зная о несогласии истца с размером страхового возмещения, с момента получения копии искового заявления имел реальную возможность оценить представленные истцом документы о размере ущерба и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до момента вынесения решения по делу.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: