Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10049/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Самариной НИ к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Самариной НИ к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Самариной Н.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Самариной Н.И. и Банком были заключены кредитные договоры N от 30 апреля 2012 года на сумму 165 444 рубля, N от 10 февраля 2013 года на сумму 103 613 рублей и N от 04 апреля 2013 года на сумму 60 757 рублей. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, пункт 24 кредитного договора от 30 апреля 2012 года предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере 15 444 рубля, а п. 1.2 кредитного договора от 10 февраля 2013 года и п. 1.3 кредитного договора от 04 апреля 2013 года - уплатить страховой взнос в суммах 12 613 рублей и 10 757 рублей соответственно. Истец считает услугу личного страхования навязанной ответчиком, поскольку кредитный договор не предусматривает право выбора заемщиком страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг, в связи с чем причинил убытки в размере суммы страхового взноса, так как истец в данной услуге не нуждался и не заключил бы договоры страхования без понуждения со стороны ответчика. Претензию истца с требованием о возврате денежных средств ответчик получил 22 мая 2013 года и оставил ее без ответа. На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия кредитных договоров от 30 апреля 2012 года, 10 февраля 2013 года, 04 апреля 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса, взыскать с ответчика в пользу Самариной Н.И. денежные средства в размере 38 814 рублей, уплаченные в виде страховых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1888,60 рублей, неустойку в сумме 38 814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма страховой премии по каждому кредитному договору была удержана банком незаконно, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность заключить договор на иных условиях, без права выбора страховой компании, обусловив тем самым предоставление услуги кредитования обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 РФ "О защите прав потребителей".

Представитель КРОО "Защита потребителей", Самарина Н.И., представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Петюшкиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КРОО "Защита потребителей", поскольку Самарина Н.И. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно заключила договоры личного страхования, при том, что фактически ей было предоставлено ответчиком право на получение кредита без страхования каких-либо рисков, поскольку отказ от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: 30 апреля 2012 года N на сумму 165 444 рублей сроком на 36 месяцев под 44,90 % годовых, 10 февраля 2013 года N на сумму 103 613 рублей сроком на 36 месяцев под 54,90 % годовых и 04 апреля 2013 года N сроком на 36 месяцев под 54,90 % годовых.

По условиям указанных кредитных договоров сумма кредита состоит из суммы к выдаче (перечислению) и страхового взноса на личное страхование (договор от 30 апреля 2012 года и от 10 февраля 2013 года), страхового взноса при страховании от потери работы (договор от 04 апреля 2013 года).

Согласно п. 24 кредитного договора от 30 апреля 2012 года сумма страхового взноса на личное страхование определена в размере 15 444 рублей, по условиями кредитного договора от 10 февраля 2013 года сумма страхового взноса на личное страхование составляет 12 613 рублей (п. 1.2), а в соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 04 апреля 2013 года сумма страхового взноса при страховании от потери работы - 10 757 рублей.

Как видно из материалов дела, с условиями кредитных договоров Самарина Н.И. ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись в каждом договоре.

На основании письменных заявлений Самарина Н.И. была застрахована 30 апреля 2012 года и 10 февраля 2013 по договорам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 14 августа 2012 года, а по договору от 04 апреля 2013 года истец застрахована от потери работы страховщиком ООО "ППФ Общее Страхование" в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 14 августа 2012 года, о чем ей выданы страховые полисы. По условиям договоров страхования от 30 апреля 2012 года и от 10 февраля 2013 года застрахованный (его наследники) является выгодоприобретателем по договорам страхования, по договору страхования от 04 апреля 2013 года выгодоприобретателем является ООО "ХКФ Банк". Из условий договоров страхования следует, что страхователь принимает на себя обязательство оплатить по каждому договору страховую премию страховщику путем безналичного перечисления.

Факт подписания заявлений на страхование, а также заключение договоров личного страхования и получение страховых полисов стороной истца не оспаривался.

Во исполнение условий заключенных договоров страхования со счета Самариной Н.И. были списаны денежные средства в суммах 15 444 рублей, 12 613 рублей и 10 757 рублей с перечислением на счет страховщика.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия каждого кредитного договора, установив, что в данных договорах отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательств заемщиком путем личного страхования, а также возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье, риск потери работы в конкретной страховой организации, суд первой инстанции правильно признал, что Самарина Н.И. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности в результате несчастного случая, риск утраты работы, обязалась произвести оплату страховых премий по договорам страхования непосредственно страховщику, при этом ее право на страхование в любой страховой организации ничем ограничено не было.

Поскольку выдача кредита банком не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном в данном случае на добровольности волеизъявления сторон договора, и кредитование истца не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, не представлено, при этом при заключении каждого кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий оспариваемых кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых премий, взыскании с ответчика уплаченных страховых премий страховщику по каждому договору страхования, поскольку права истца как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были ущемлены.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Лобарева Д.С. о навязывании банком истцу услуги по личному страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, риска утраты работы или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе кредитными договорами, из условий которых видно, что предоставление кредита не зависело от согласия клиента на страхование, о чем ясно и недвусмысленно указано в тексте кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: