Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ об оспаривании действий должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к начальнику Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, старшему советнику юстиции Прокуратуры Красноярского края Смирнову А.Ю., Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МФ РФ в лице УФК по Красноярскому краю об оспаривании действий должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к начальнику Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами старшему советнику юстиции прокуратуры Красноярского края Смирнову А.Ю., Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ об оспаривании действий должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 200 рублей, ссылаясь на то, что 05.05.2012 года в адрес прокуратуры Красноярского края им было направлено заявление об ознакомлении с материалами проверок, проведенных по его жалобам с целью дальнейшего обжалования принятых решений. Однако, 31.05.2012 года начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами старший советник юстиции прокуратуры Красноярского края Смирнов А.Ю. отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении материалов проверок, сославшись на Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ". Считает данный отказ противоречащим Конституции РФ, затрудняющим его доступ к правосудию. Просит признать действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами старшего советника юстиции прокуратуры Красноярского края Смирнова А.Ю. неправомерными, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 29 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наймушин "данные изъяты" просит решение отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствует иная возможность для ознакомления с материалами проверок, проведенных по его жалобам, кроме как, направление ему данных документов. Полагает, что отказ в направлении ему копий материалов проверок противоречит Конституции РФ, затрудняет доступ к правосудию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: ФИО1, представителя Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

ФИО7, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен также своевременно и надлежащим образом (л.д.90). Учитывая характер спорных отношений, наличие пояснений истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО1 в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя прокуратуры Красноярского края - Анциферова А.Б. ( действующего по доверенности от 23.10.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.13 N 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку нарушений действующего законодательства в ответе начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами старшего советника юстиции прокуратуры Красноярского края Смирнова А.Ю. от 31.05.2012 года не установлено; причинения нравственных или физических страданий истцу не установлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО1 с мая 2012 года содержался под стражей в СИЗО01 г. Красноярска ; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

05.05.2012 года ФИО1 обратился с

письменным заявлением в прокуратуру Красноярского края об ознакомлении его с

материалами проверок, проведенных по его жалобам с целью дальнейшего обжалования

принятых по ним решений. В ответе начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами старшего советника юстиции прокуратуры Красноярского края Смирнова А.Ю. от 31.05.2012 года, ФИО9 было разъяснено, что в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" направление заявителю копий материалов проверки по его обращениям не предусмотрено. С материалами проверки может быть ознакомлен его представитель в Управлении по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 32. Доставка осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, для ознакомления с материалами проверки по его заявлению, согласно действующему законодательству, не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 в полном объеме, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что направление копий материалов проверок по обращениям лиц, находящихся под стражей, либо их этапирование для ознакомления с ними, законом не предусмотрено. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений неимущественных прав истца и соответственно правовых оснований для взыскания Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, указанных выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право ознакомиться с материалами проверки через своего представителя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: