Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10043

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Щ.Л. к Открытому акционерному обществу "Страховая Группа "Московская Страховая Компания" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" - П.Н.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая Группа "Московская Страховая Компания" в пользу Щ.Л. 90 992 рублей (девяносто тысяч девятьсот девяносто два рубля 00 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Группа "Московская Страховая Компания" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" 21 698,33 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь рублей, 33 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая Группа "Московская Страховая Компания" в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 2568,79 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Щ.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 28.02.2013 г. около 01 часа 00 мин. на 800 км. автодороги Байкал произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 N, принадлежащего истице и под управлением Щ.Е., и автомобиля ВА3 11193 N под управлением Ш.В. В результате указанного ДТП автомобилю Щ.Л. причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Ш.В. В счет возмещения материального ущерба, ответчиком, которым была застрахована гражданская ответственность Ш.В., произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 937 руб. 57 коп. По утверждению истца, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства. Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную по отчету ИП Б.И. в размере 103 895 руб. 20 коп., заявлены требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67 957 руб. 63 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2013 г. по 23.05.2013 г. в размере 7656 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 9000 руб., штраф, а также судебных расходов в виде оплаты услуг оценки ущерба в сумме 3 500 руб. в пользу КРОО "Защита потребителей", которыми оплачена оценка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" - П.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на незаконность взыскания со страховой организации штрафа, поскольку на правоотношения из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "СГ МСК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 90), не явилась Щ.Л., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 88), не явился Ш.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 89), не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 92), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 28.02.2013 г. около 01 часа 00 мин. на 800 км. автодороги Байкал произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 N, принадлежащего истице на праве собственности и под управлением Щ.Е., и автомобиля ВА3 11193 г N под управлением Ш.В.

При этом, материалами дела установлено, что в ДТП виновен Ш.В., допустивший нарушение требований п.13.9. ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21150 N под управлением Щ.Е., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке ответчиком произведена выплата возмещения не в полном объеме.

При этом, размер материального ущерба обоснованно установлен судом первой инстанции в соответствии с отчетом от 07.05.2013 г. ИП Б.И., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВА3 21150 с учетом износа деталей составила 103 895 руб. 20 коп. В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта представленный ответчиком отчет об оценке, с приведением убедительных доводов в решении.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой верно определен судом первой инстанции.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании, допустившей нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции верно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона, допускающего взыскание штрафа в пользу потерпевшего со страховой компании, произведшей выплату не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "СГ МСК" - П.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" - П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: