Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10041/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Зонова АИ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зонова АИ страховое возмещение 42 825 рублей 22 копейки, неустойку 1 978 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 22 901 рубль 87 копеек, судебные расходы 10 306 рублей, всего 79 011 рублей 61 копейку, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в размере 1 684 рубля 76 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2013 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" N под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего Студенко Т.М., под управлением по доверенности Силукова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД от 26 марта 2013 года Силуков А.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку гражданская ответственность водителя Силукова А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику 26 апреля 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, самостоятельно произведя расчет материального ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 146,78 рублей с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в специализированную организацию, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 76 637 рублей. Истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 47 990 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 4 751 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44 825 рублей 22 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда подлежат взысканию только за виновные действия, которых ответчик не совершал, поскольку исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу с учетом той оценки ущерба, которая находилась в распоряжении страховщика, в досудебном порядке с претензией к страховщику истец не обращался, в связи с чем правовые основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151,1101 ГК РФ и взыскания штрафа и компенсации морального вреда со страховой организации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2013 года на улице Чуприянова в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением его собственника Зонова А.И. и автомобиля "данные изъяты", госномер N, принадлежащим Студенко Т.М. и под управлением Силукова А.А.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, объяснения его участников, суд признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силукова А.А., двигавшегося "адрес" который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", госномер N, под управлением Зонова А.И., двигавшимся впереди него в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьими лицами - Силуковым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" по договору ОСАГО была застрахована ООО "Росгосстрах", последний на основании заявления истца о прямом возмещении убытков, акта осмотра транспортного средства от 26 марта 2013 года, расчета ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 09 апреля 2013 года о стоимости ремонта, признав случай страховым, 23 апреля 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 311 рублей 78 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Зонов А.И. обратился к независимому профессиональному оценщику - индивидуальному предпринимателю Борисенко И.А. В соответствии с отчетом об оценке N от 14 мая 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", госномер N, с учетом износа деталей составляет 74 637 рублей.

Разрешая заявленные Зоновым А.И. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив положения ст.ст.15, 927, 931, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться непосредственно к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также то, что ответчиком истцу выплачено в счет страхового возмещения 33 311 рублей 78 копеек, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Зонова А.И. недополученного страхового возмещения в сумме 42 825 рублей 22 копейки, включая понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей.

Поскольку ответчик, получив заявление истца о страховой выплате, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления его транспортного средства, а с момента обращения истца с настоящим иском в суд вплоть до вынесения решения суда ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе и заявителем жалобы не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховщика не имелось ввиду отсутствия в его действиях вины в нарушении прав истца (страхователя по договору ОСАГО).

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

26 марта 2013 года Зонов А.И. обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2013 года, при этом получил направление на осмотр автомобиля "данные изъяты", который в этот же день был осмотрен.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере 33 311 рублей 78 копеек.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат применению общие положения названного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) (п.46 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что требования истца, своевременно обратившегося к страховщику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, страховая компания не приняла необходимых и достаточных мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушив права истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом ответчик ООО "Росгосстрах", достоверно зная о несогласии истца с размером страхового возмещения, с момента получения копии искового заявления имел реальную возможность оценить представленные истцом документы о размере ущерба и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до момента вынесения решения по делу.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: