Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10040/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Кащаева "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании платы за подключение к программе страхования 54 417 рублей 25 копеек

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кащаева "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Кащаева "данные изъяты" 417 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 25 копеек, государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 1 832 (Одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кащаев В.С. обратился в суд с исковым заявление к ОАО "Сбербанк России" о взыскании оплаты за подключение к программе страхования в сумме 54 417 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 805 000 рублей под 23,45% годовых. При заключении кредитного договора ответчиком было предложено заявление на подключение к программе страхования жизни и здоровья, которое истец был вынужден подписать, несмотря на то, что является сотрудником органов внутренних дел, и на тот момент его жизнь и здоровье уже были застрахованы. В связи с тем, что ссуда была необходима истцу для приобретения жилья в кратчайшие сроки, он был вынужден уплатить банку за подключение к программе страхования 54 417 рублей 25 копеек. Претензию о возврате указанных денежных средств банк оставил без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что банки не лишены права заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Истец в заявлении выразил свое согласие на подключение к услуге и подтвердил получение от ответчика необходимой по ней информации, добровольно принял на себя связанных с заключением договора страхования обязательств, в том числе по оплате банку услуг по заключению договора страхования.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кащаева В.С. о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавших доводы жалобы, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 391-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 31 августа 2009 года между ООО "Страховая компания КАРДИФ" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования N 256.

Согласно программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" страховщиком по указанной программе выступает ООО "Страховая компания КАРДИФ", страхователем и выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России", а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

23 ноября 2012 года Кащаев В.С. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 73170 на сумму 805 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,45 % годовых. При подаче заявления на выдачу кредита, заемщик одновременно выразил свое согласие на подключение к программе страхования.

Из заявления на страхование от 23 ноября 2012 года следует, что Кащаев В.С. выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомлен; подтвердил, что его участие в указанной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом Кащаев В.С обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 54 417 рублей 25 копеек за весь срок кредитования; он также уведомлен и согласен, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом.

Указанная сумма была списана со счета Кащаева В.С. в день подписания кредитного договора 23 ноября 2012 года и направлена ООО "Страховая компания КАРДИФ", что подтверждается данными банковского ордера N 23036 от 23 ноября 2012 года.

Судом достоверно установлено, что из указанной суммы только 14735 рублей 66 копеек перечислены непосредственно страховой компании в качестве страховой премии, тогда как 44616 рублей 32 копейки составили комиссионное вознаграждение банку (включая НДС 6805 рублей 88 копеек).

Положениями п. 5.2.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора (Ответчика по делу) направлять средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

Проанализировав условия кредитного договора, заявление на страхование, заявление-анкету на запрашиваемый кредит, положения программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", суд правомерно признал, что истец имел намерение обеспечить возврат кредита страхованием жизни и здоровья.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона РФ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Истец указывал, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию без посреднических услуг банка, либо вовсе отказаться от заключения договора страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, лежит на ответчике.

Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг, кроме того, предусмотренное в п.5.2. кредитного договора право банка направлять средства страхового возмещения, поступившие по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору, а также указание в кредитном договоре на конкретную страховую организацию, подтверждает наличие у истца обязанности по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, именно, в ООО "Страховая компания КАРДИФ"

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца денежные средства в размере 54 417 рублей, являющимися для последнего убытками и подлежащими возмещению на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства того, что подключение к программе страхования является обязательным условием при предоставлении кредита, доказательств обратного в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: