Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10039

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску И.Е. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе И.Е.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований И.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 25.02.2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,1% годовых. По утверждению истца, до заключения договора банк навязал услуги по страхованию, путем подключения к программе страхования, в счет исполнения обязательств по которому истцом оплачено 29700 руб. В связи с чем, истец просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании с него платы за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 29 700 руб., обязать ответчика произвести перерасчет сумм основного долга и процентов по графику осуществления платежей с учетом исключения сумм за подключение к программе страховой защиты заемщиков, исходя из фактической суммы полученного кредита в размере 270 300 руб., так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5295 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на навязанный характер услуг по страхованию, отсутствие возможности выбора страховой компании, а так же возможности заключения договора страхования без услуг банка.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.Е. - П.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.Т,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И.Е. добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, ему было предоставлено право выбора любой страховой организации. При этом, отказ от участия в программе страхования не являлся основанием к отказу в предоставлении кредита, расторжении договора.

Так, из материалов дела следует, что 25.02.2011 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,1% годовых, при этом, по заявлению заемщика плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья включена в сумму кредита.

При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, не содержит указания на право банка по расторжению договора при незаключении договора страхования.

Суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что буквальное толкование условий кредитного договора, заявления на страхование не указывают, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Из представленного ответчиком заявления на страхование, подписанного И.Е., следует, что он согласился на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 29 700 руб. за весь срок кредитования. Факт подписания данного заявления на страхование И.Е. не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцом, не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы И.Е. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: