Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10037/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Суходольской И.Б. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Митюхина Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Суходольской И.Б. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия п. 2.6 кредитного договора N от 14.07.2008 г., заключенного между Суходольской И.Б. и ОАО НБ "ТРАСТ", обязывающие уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия п.п. 2.8, 2.16 и 4.7 кредитного договора N от 16.08.2010 г., заключенного между Суходольской И.Б. и ОАО НБ "ТРАСТ", обязывающие уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" пользу Суходольской И.Б. по кредитному договору N от 14.07.2008 г.: 5 820 рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 13 071,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей - неустойку.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" пользу Суходольской И.Б. по кредитному договору N от 16.08.2010 г. 28 868,40 рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 1 690 рублей, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 6 156 рублей, уплаченные в качестве страховой премии; 5 262,23 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей - неустойку.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Суходольской И.Б. штраф 17 967 рублей 10 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 17 967 рублей 10 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Суходольской И.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 526 рублей 05 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Суходольской И.Б. (с учетом уточнений) к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N от 14.07.2008 года на сумму 300 000 рублей и N от 16.08.2010 года на сумму 108 000 рублей. В типовую форму договоров включены условия, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, т.е. 2 910 руб. по договору от 14.07.2008 года и комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, т.е. 1 069,20 руб. по кредитному договору от 16.08.2010 года, а также комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 1 690 руб. Кроме того, истица уплатила страховой взнос в сумме 6 156 руб. Всего по двум договорам истицей было уплачено комиссий на общую сумму 129 834,40 руб. Действия ответчика по удержанию указанных сумм, по мнению истца, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права, как потребителя, в связи с чем просила признать недействительными в силу ничтожности условия вышеназванных кредитных договоров о взимании комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 190 070,43 руб., по кредитному договору N комиссию за расчетное обслуживание в сумме 5 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 071,80 руб., неустойку - 93 120 руб.; по кредитному договору N комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента - 28 868,40 руб., страховую премию - 6 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 262,23 руб., неустойку - 36 714 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Митюхин Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст.181 ГК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО "Защита потребителей" Животягина А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что возражения относительно пропуска срока исковой давности применяются по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако впервые ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из названных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрен.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 года между Суходольской И.Б. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N, на основании которого Суходольской И.Б. был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 14% годовых сроком на 60 месяцев.

16.08.2010 года между Суходольской И.Б. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N на сумму 108 000 руб. под 15% годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 2.6. кредитного договора N от 14.07.2008 года установлена обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, т.е. в размере 2 910 руб. Всего за период с 14.04.2010 года по 14.11.2012 года истец уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 93 120 руб.

Пунктами 2.8, 2.16 и 4.7 кредитного договора N от 16.08.2010 года на заемщика возложена обязанность уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1 069,20 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. и страховую премию в размере 6 156 руб. Страховщиком по указанному договору выступает ЗАО СК "Авива". За период с 16.08.2010 года по 16.11.2012 года истец уплатила в качестве комиссий 36 714,40 руб.

16 августа 2010 года во исполнение условий кредитного договора N истцом был подписан договор страхования, из которого следует, что она выразила согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней и обязуется оплатить страховую премию в размере 6 156 руб. за весь срок кредитования.

27 февраля 2013 года в адрес Банка Суходольской И.Б. была направлена претензия о возврате уплаченных истцом сумм за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и за подключение к программе страхования, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Суходольской И.Б. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере 6 156 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, поскольку заключение договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК "Авива".

Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований Суходольской И.Б. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 5 820 руб. по кредитному договору N от 14.07.2008 года и в сумме 30 558,40 руб. по кредитному договору N от 16.08.2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными условия п.2.6. кредитного договора N от 14.07.2008 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и условия п.п.2.8, 2.16, 4.7. кредитного договора N от 16.08.2010 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств не счет клиента и страховую премию, заключенных между Суходольской И.Б. и ОАО НБ "ТРАСТ" в силу ничтожности, и взыскал в пользу Суходольской И.Б. денежные средства в размере 42 534,44 руб.

При этом судом учтено, что требования о возврате комиссий за расчетное обслуживание в сумме 87 300 руб. по договору от 14.07.2008 года были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расчет которых приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 35 934,22 руб., из которых 17 967,10 руб. взыскал в пользу Суходольской И.Б. и 17 967,10 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суходольской И.Б. пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Митюхина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: