Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9997/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Белоусова МГ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоусова МГ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Белоусова МГ 115 163 рубля 43 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 2 658 руб. 27 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты" госномер N. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 520 рублей 38 копеек. Однако согласно отчета об оценке от 13 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 296 рублей. Истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 71 775 рублей, штраф в размере 35 887 рублей 50 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Кунту М.В. просит решение суда отменить в части взыскания со страховой организации штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу были выполнены с учетом той оценки ущерба, которая находилась в распоряжении ответчика, с досудебной претензией истец не обращался. Выражает также несогласие со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ответчика, а, следовательно, и предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Представитель ООО "Росгосстрах", Белоусов М.Г., третьи лица - Раевская Г.И., Иваниди С.В., Колесникова Н.О. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Белоусова М.Г.-Зиновьева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, принадлежащего на праве собственности Раевской Г.И. и под управлением Иваниди (Грачевой) С.В. по доверенности, и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Колесниковой Н.О. по доверенности и принадлежащего Белоусову М.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и схему ДТП, объяснения его участников, суд признал, что ДТП произошло по вине водителя Иваниди (Грачевой) С.В., которая в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "данные изъяты", начала движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Колесниковой Н.О.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьими лицами - Иваниди (Грачевой) С.В., Раевской Г.И., Колесниковой Н.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты"" по договорам ОСАГО была застрахована ООО "Росгосстрах", последний на основании заявления истца от 26 декабря 2012 года, акта осмотра транспортного средства от 26 декабря 2012 года, расчета ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 06 января 2013 года о стоимости ремонта, признав случай страховым, 17 января 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 520 рубля 38 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Белоусов М.Г. обратился к независимому профессиональному оценщику - индивидуальному предпринимателю Борисенко И.А. В соответствии с отчетом об оценке N от 30 мая 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", госномер N, с учетом износа деталей составляет 83 296 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства составила 3500 рублей, что подтверждается договором от 21 мая 2013 года, чеком-ордером от 21 мая 2013 года.

Указанный отчет об оценке получил надлежащую оценку в решении суда как достоверный, полно отражающий реальный размер причиненного истцу материального ущерба и действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Белоусовым М.Г. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст.15, 927, 931, 1064, п. 3 ст.1079 ГК РФ, а также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком добровольно истцу выплачено в счет страхового возмещения 11 520 рублей 38 копеек, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Белоусова М.Г. недополученного страхового возмещения в сумме 75 275 рублей 62 копейки, включая сумму убытков в размере 3 500 рублей в связи с понесенными истцом расходами на оценку причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе и заявителем жалобы не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховщика не имелось ввиду отсутствия в его действиях вины в нарушении прав истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

26 декабря 2012 года Белоусов М.Г. обращался с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2012 года, при этом получил направление на осмотр своего автомобиля, который был осмотрен 26 декабря 2012 года.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере 11 520 рублей 38 копеек.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат применению общие положения названного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) (п.46 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что требования истца, своевременно обратившегося к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, страховая компания не приняла необходимых и достаточных мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушив права истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом ответчик ООО "Росгосстрах", достоверно зная о несогласии истца с размером страхового возмещения, с момента получения копии искового заявления имел реальную возможность оценить представленные истцом документы о размере ущерба и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до момента вынесения решения по делу.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: