Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9993/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Сударьковой Е.В., Щуровой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Гончаровой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материал по заявлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края к ООО "Красэкпортлес" о возложении обязанности провести организационно-технические мероприятия на территории Тинского сельсовета,

по апелляционному представлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края

на определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление прокурора Нижнеингашского района Красноярского края к ООО "Красэкпортлес" о возложении обязанности провести организационно-технические мероприятия на территории Тинского сельсовета до 15.09.2013 года оставить без движения.

Известить прокурора Нижнеингашского района Красноярского края о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 24 сентября 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено обратно заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижнеингашского района Красноярского края обратился в суд с заявлением к ООО "Красэкпортлес" о возложении обязанности провести организационно-технические мероприятия на территории Тинского сельсовета до 15.09.2013 года.

Определением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, прокурору предоставлен срок для устранения недостатков до 24 сентября 2013 года.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеингашского района просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что Перечнем организационно-технических мероприятий по подготовке объектов и коммуникаций в осенне-зимний период 2013-2014 года, утвержденным решением Тинского сельского Совета депутатов Нижнеингашского района от 29.03.2013 года N20-116, на ООО "Красэкспортлес" возложена обязанность по проведению организационно-технических мероприятий для подготовки объектов к отопительному сезону, которая ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что может привести к созданию чрезвычайной ситуации на территории Тинского сельсовета и нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном муниципальном образовании на обеспечение их коммунальными ресурсами. Указывает также на то, что действующим процессуальным законодательством на истца не возложена обязанность представлять в суд учредительные документы ответчика, а также мотивировать позицию по подсудности искового заявления конкретному суду. Считает, что поскольку местом исполнения договора аренды является Тинский сельсовет, исковое заявление в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ подано в Нижнеингашский районный суд с соблюдением правил подсудности.

Проверив материалы, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., поддержавшую доводы представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направление вопроса о принятии заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

В исковом заявлении согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц и др.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что исковые требования прокурора адресованы ООО "Красэкпортлес", который, как указано в заявлении находится в г. Красноярске, то есть заявление подано с нарушением правил подсудности.

Кроме того, правоустанавливающие документы ответчика к исковому заявлению не приложены, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии данного иска к производству не представляется возможным установить, какая организация является по делу ответчиком и её местонахождение.

По мнению суда, исковые требования прокурора не конкретизированы, не указано, какие действия не выполнил ответчик и какие обязанности необходимо возложить на ответчика по проведению организационно-технических мероприятий, в заявлении не указано, какие конкретно права неопределенного круга лиц нарушены и в чем выражено это нарушение, не приведены доказательства, обосновывающие данные обстоятельства.

Судебная коллегия находит вывод суда об оставлении заявления прокурора без движения не основанным на нормах процессуального права, так как нарушение истцом правил подсудности (при установлении такового) не является основанием для оставления заявления без движения. В заявлении прокурора указано наименование ответчика, его местонахождение, содержится указание на невыполнение ответчиком действий по подготовке объектов коммуникаций в осенне-зимний период, имеется ссылка на перечень мероприятий, указано на нарушение прав неопределенного круга лиц при невыполнении необходимых действий.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеингашского районного суда от 09.09.2013 года отменить с направлением вопроса о принятии заявления в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: