Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9987/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

дело по иску Шершнева "данные изъяты", Решетниковой "данные изъяты" к Петровой "данные изъяты" о признании недействительными договора и отказа от принятия наследства, признании имущества совместно нажитым супругами, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в общем праве на имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Петровой В.В. Гераськиной И.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г., которым постановлено:

"Иск Шершнева "данные изъяты", Решетниковой "данные изъяты" к Петровой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 04.08.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Петровой "данные изъяты" на квартиру по адресу "данные изъяты"

Признать квартиру по адресу "данные изъяты" общим совместным имуществом Шершнева "данные изъяты" и Шершневой "данные изъяты".

Признать право собственности в порядке наследования Петровой "данные изъяты" на 5/6 доли квартиры по адресу "данные изъяты" "данные изъяты"

Признать право собственности в порядке наследования Шершнева "данные изъяты" на 1/6 долю квартиры по адресу "данные изъяты"

В остальной части иска Шершнева "данные изъяты", Решетниковой "данные изъяты" к Петровой "данные изъяты" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнев В.И., Решетникова Т.И. обратились к Петровой В.В. с иском о признании недействительными договора и отказа от принятия наследства, признании имущества совместно нажитым супругами, прекращении права собственности и признании права собственности. В обоснование требований указали, что все они являются наследниками умершего "данные изъяты". Шершнева И.П., который приходился истцам "данные изъяты" и супругом Шершневой Т.Ф., в браке с которой на общие средства супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", являющаяся общей совместной собственностью Шершневой Т.Ф. и наследодателя Шершнева И.П., в связи с чем в состав наследства, открывшегося после его смерти, подлежала включению 1\2 доля в общем праве на квартиру, о чем истцам не было известно, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за Шершневой Т.Ф., которая распорядилась спорной квартирой, передав ее в собственность внучке Петровой В.В. по договору дарения, заключенному 04.08.2011 г., который является ничтожной сделкой, поскольку Шершневой Т.Ф. принадлежало только 4\6 долей в общем праве на квартиру, из которых 1\2 доля - как супруге, и 1\6 доля - как наследнице Шершенева И.П. Соответственно, истцы, как наследники первой очереди, имеют право каждый на 1\6 долю в общем праве на квартиру, при этом истец Решетникова Т.И., совершив в нотариальной форме отказ от наследства Шершнева И.П. в пользу Шершневой Т.Ф., действовала под влиянием заблуждения, считая, что тем самым отказывается только от имущества, о существовании которого знала на момент открытия наследства, не понимая, что такой отказ распространяется на все наследственное имущество. "данные изъяты" Шершнева Т.Ф. умерла, ее наследницей является ответчик Петрова В.В., к которой переходят в порядке наследования право на 4\6 долей в общем праве на квартиру. В этой связи истцы, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать недействительным заключенный между Шершневой Т.Ф. и Петровой В.В. договор дарения от 04.08.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", истец Решетникова Т.И. - недействительным совершенный ею в нотариальной форме отказ от наследства Шершнева И.П., признать квартиру по вышеуказанному адресу общей совместной собственностью Шершневой Т.Ф. и Шершнева И.П., прекратив право собственности Петровой В.В. на квартиру в целом, признав право собственности за нею на 4\6 долей в общем праве на данную квартиру, и за истцами - по 1\6 доле за каждым.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой В.В. Гераськина И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части выводов о признании недействительным договора дарения, прекращении ее права собственности на спорную квартиру и признании за нею и истцом права собственности на доли в общем праве на квартиру. Указывает, что договор дарения является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и на момент ее совершения получить согласие умершего Шершнева И.П. на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом не представлялось возможным в связи с его смертью. При оформлении наследственных прав истец Шершнев В.И. не заявил о выделе доли умершего в общем имуществе супругов, не оформил свидетельство о праве на спорную часть наследства, в связи с чем, пропустил срок для его принятия в порядке наследования. Полагает, что поскольку присужденная судом в собственность истца 1\6 доля в общем праве на квартиру ничтожна мала, он имеет право только на денежную компенсацию, выплатить которую Петрова В.В. готова, однако суд в нарушение норм права на обсуждение такой вопрос не поставил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Решетникова Т.И. просит об оставлении решения без изменения, считая его законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.218 ГК РФ, статей 256, 1112, 1150 ГК РФ, статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в период брака Шершнева И.П. с Шершневой Т.П., заключенного "данные изъяты" и не прекращенного на день смерти Шершнева И.П., наступившей "данные изъяты" была приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного 30.06.1999 г. между продавцом и покупателем Шершневой Т.В., квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая является общей совместной собственностью супругов, и что Шершнева Т.В., как пережившая супруга наследодателя Шершнева Т.В., имела право на 1\2 долю в общем праве на данную квартиру, а другая 1\2 доля в общем праве на данное имущество поступила в наследственную массу наследодателя.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив, что Шершнев И.П. завещание не оставил, правильно руководствуясь требованиями ст.1142, 1152 1154, 1158, 1159 ГК РФ, исследовав и оценив копии материалов наследственного дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованным выводам о том, что наследниками Шершнева И.П. из числа первой очереди являются супруга Шершнева Т.В., сын Шершнев В.И., которые в пределах установленного шестимесячного срока для принятия наследства обратились к компетентному нотариусу каждый с заявлением о принятии наследства (23.03.2011 г. и 12.04.2011 г. соответственно), а также дочь Решетникова Т.И., совершившая в пределах того же срока 23.03.2011 г. в надлежащей нотариальной форме отказ от принятия наследства в пользу Шершневой Т.В., в связи с чем, исходя из принципа равенства долей наследников на наследственное имущество, Шершнев В.И. считается принявшим причитающуюся ему 1\3 долю в общем праве на наследственное имущество, Шершнева Т.В. - 2\3 доли в общем праве на него, в частности, Шершнев И.П. считается принявшим 1\6 долю в общем праве на спорную квартиру (1\3 от 1\2), Шершнева Т.В. - 1\3 долю в общем праве на спорную квартиру (2\3 от 1\2), независимо от оформления указанными лицами свидетельств о праве на наследство на доли спорной квартиры.

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2011 г. между Шершневой Т.Ф. и Петровой В.В. был заключен дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" была передана в собственность Петровой В.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая заявленные Шершневым В.И. исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.166, 167 ГК РФ и исходил из того, что на момент совершения оспариваемого договора дарения спорной квартиры Шершнева Т.В. не имела право на распоряжение квартирой в целом, поскольку ей принадлежала только доля в общем праве на квартиру.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о праве Шершневой Т.В. распоряжаться только 1\2 долей в общем праве на квартиру, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Так, судом правильно установлено, что Шершнева Т.В., как пережившая супруга наследодателя Шершнева Т.В., имела право на 1\2 долю в общем праве на данную квартиру, а другая 1\3 доля принадлежала ей в порядке наследования имущества Шершнева И.П., следовательно, на момент совершения оспариваемого договора дарения всего ей принадлежало 5\6 долей в общем праве на спорную квартиру, которыми соответственно могла распоряжаться по данному договору дарения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для вывода признания договора дарения недействительным в целом, который сделан судом еще и без учета норм ст.180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ответчик Петрова В.В. приходится Шершневой Т.В., умершей "данные изъяты" "данные изъяты" и наследницей по завещанию.

Сделка дарения квартиры была основана на отношениях родства, и в суде первой инстанции Петрова В.В. не заявляла, что не имеет интереса в исполнении данной сделки в части 5\6 долей, принадлежавших Шершневой Т.В.

Таким образом, договор дарения спорной квартиры является недействительным в части распоряжения Шершневой Т.В. принадлежавшей истцу Шершневу В.И. 1\6 долей в общем праве на квартиру по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности указанной части сделки следует прекратить право собственности Петровой В.В. на 1\6 долю в общем праве на указанную квартиру, признав право собственности на эту долю за Шершневым В.И.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп.3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда о частичном удовлетворении заявленных Шершневым В.И. исковых требований, указанием о признании недействительным заключенного 04.08.2011 г. между Шершневой Т.Ф. и Петровой В.В. договора дарения в части распоряжения 1\6 долей в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" прекратив право собственности Петровой В.В. на указанную долю квартиры, признав право собственности на 1\6 долю данной квартиры за Шершневым В.И.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части ввиду не разрешения судом вопроса о присуждении истцу денежной компенсации стоимости его 1\6 доли в общем праве на квартиру, основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за их пределы.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции сторонами спора Шершневым В.И. и Петровой В.В. не заявлялись исковые требования о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, в связи с чем суд не вправе был принимать решение по не заявленным требованиям, обратиться с которыми в суд стороны спора вправе в общем порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в вышеприведенной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Решетниковой Т.И. к Петровой В.В. о признании недействительным отказа от наследства Шершенева И.П., признании права собственности на 1\6 долю в общем праве на спорную квартиру не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Однако, в целях правовой определенности судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции указанием о полном отказе в удовлетворении заявленных Решетниковой Т.И. исковых требований, поскольку, отказавшись от принятия наследства, она не имеет субъективного права на оспаривание данного договора дарения и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, не являясь заинтересованным лицом применительно к требованиям п.2 ст.166 ГК РФ, в том числе не вправе требовать этого в интересах Шершенева В.И., который самостоятельно осуществлял защиту своих прав.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о признании права собственной собственности на спорную квартиру за умершими лицами, поскольку он противоречит требованиям ст.12 ГК РФ о защите нарушенных или оспариваемых гражданских прав предусмотренными законом способами.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Решетниковой "данные изъяты" к Петровой "данные изъяты" отказать.

Исковые требования Шершнева "данные изъяты" к Петровой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожный договор дарения, заключенный 04.08.2011 г. между Шершневой "данные изъяты" и Петровой "данные изъяты", в части распоряжения 1\6 долей в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", прекратив право собственности Петровой "данные изъяты" на 1\6 долю в общем праве на квартиру по указанному адресу, признав право собственности на 1\6 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за Шершневым "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Шершнева "данные изъяты" в остальной части отказать".

В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой В.В. Гераськиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев