Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N161 к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Филиппович И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N161 к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании убытков - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N161 ( далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1(заемщику) о признании недействительным кредитного договора N359294, заключенного 02.05.2012 года между Банком и заемщиком; о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба на сумму 542067,04 руб., упущенной выгоды в виде начисленных процентов - 71 611 руб. 87 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 36 008руб.46 коп., просроченной ссудной задолженности по кредитному договору - 22 594 руб.34 коп., расходов по оплате госпошлины -9 922 руб.82 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что при оформлении потребительского кредита, ответчик предоставил поддельную справку о его доходах, запись в трудовой книжке была фиктивной. Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, так как полагает, что ФИО1 умышленно воспользовался поддельными официальными документами - справками формы 2-НДФЛ с целью извлечения прибыли и получения кредитных средств. Поскольку у ответчика имеется кредитная задолженность, которая составляет 542 067,04 рублей, начислены проценты - 71 611,87 рублей, которые Банк намеревался получить в связи с предоставлением кредитных средств (упущенная выгода); заемщик при оформлении кредита ввел Банк в заблуждение относительно действительности своего трудоустройства в ООО "Стиль Трек" и получении дохода, в связи с чем, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Филиппович И.А. (действующая по доверенности от 11.06.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что банком приведены все возможные доказательства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием обмана со стороны заемщика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ФИО7, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д.68-69), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ОАО "Сберегательного барка РФ" - Филиппович И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом обоснованно было установлено, что 02.05.2012 года на основании заявления заемщика, во исполнения условий кредитного договора N 359294 ОАО "Сбербанк России" выдал ФИО1(заемщику) потребительский кредит в размере 550 000 рублей под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства по гашению кредита аннуитетными платежами по 15 190 руб. 40 коп. месяц; по уплате процентов одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. После заключения кредитного договора, 02.05.2012 года денежные средства в сумме 550000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора, были перечислены на счет, открытый на имя ФИО7 Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредиты со 02.08.2012 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 15.01.2013 года Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

При подаче кредитной заявки на получение потребительского кредита, ответчик предоставил Банку справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 11 месяцев 2011 года и 3 месяца 2012 года ( л.д.23-24), копию трудовой книжки, в которой имелась запись о трудоустройстве ФИО7в ООО "Стиль Трек" с 01.02.2011 года ( л.д.22).

На основании постановления заместителя начальника ЦИАЗ МУ МВД России "Красноярское" от 26.03.2013 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным кредитного договора N 359294 от 02.05.2012г. не имеется, поскольку Банком не предоставлено суду убедительных доказательств совершения обмана со стороны заемщика при заключении вышеуказанного договора, а также истцом не был доказан факт заблуждения самого Банка относительно природы оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку представленные доказательства по требованиям Банка о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не содержащей не проверенных судом фактов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности предоставленных заемщиком сведений относительно трудоустройства и получения в ООО "Стиль Трек" дохода за 2011 -2012 годы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела и не подтверждены надлежащими доказательствами (в том числе в рамках доследственной проверки N 16361 от 17.12.2012 года). Кроме того, для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

Утверждения Банка о выдаче ими кредита ФИО1 под влиянием обмана заемщика о его платежеспособности, являются несостоятельными, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о таких обстоятельствах, подложности документов, в суд не представлено. Напротив, в отказном материале указано лишь о том, что ООО "Стиль Трек" по указанному адресу не располагается, телефон отключен, что в достаточной степени не свидетельствует об отсутствии данного работодателя.

Кроме того, Заемщик дал свое согласие Банку на обработку и проверку его персональных данных, что само по себе не означает недействительности сделки по заявленным основаниям, и соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ч. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Филиппович И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: