Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление представителя истца Сорочкина В.П. Монаховой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорочкина В.П. к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца Сорочкина В.П. Монаховой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: "Отказать Монаховой В.В. - представителю истца Сорочкина В.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сорочкина В.П. к Достоваловой И.А. о защите прав потребителей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года Сорочкину В.П. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к Достоваловой И.А. о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Сорочкина В.П. Монахова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывала, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен в связи с тем, что решение получено ею лишь 05 июля 2013 года. Полагает, что срок для обжалования необходимо исчислять с даты получения решения суда, то есть с 05 июля 2013 года.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Сорочкина В.П. Монахова В.В., действующая на основании нотариальной доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Сорочкина В.П. Монахову В.В., действующую на основании нотариальной доверенности N5-1269 от 09 июля 2012 года, а также представителя ответчика Достоваловой И.А. Петрова А.Е., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное представителем истца Сорочкина В.П. Монаховой В.В. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска стороной истца срока для обращения с апелляционной жалобой не имеется, следовательно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Выводы об этом в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 11 июня 2013 года при участии действующих на основании доверенностей представителей сторон, в частности представителя истца Монаховой В.В. и представителя ответчика Петрова А.Е., судом вынесено решение.

Из протокола судебного заседания от 11 июня 2013 года следует, что по возвращении председательствующего судьи из совещательной комнаты участникам процесса была оглашена резолютивная часть решения, также была оглашена дата изготовления решения в окончательной форме - 18 июня 2013 года.

Учитывая, что мотивированное решение было изготовлено 18 июня 2013 года, суд первой инстанции правильно указал, что истечение процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда в апелляционном порядке следует исчислять с 18 июня 2013 года.

Однако апелляционная жалоба стороной истца на решение суда была первоначально подана лишь 05 августа 2013 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока на обжалование данного решения суда в апелляционном порядке.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что ни сам истец, ни его представитель за получением копии решения после его изготовления в окончательной форме в адрес суда не обращались, суд первой инстанции отказал представителю истца Монаховой В.В. в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд совершенно обоснованно отклонил доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства о том, срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что решение суда от 11 июня 2013 года было получено представителем истца лишь 05 июля 2013 года, поскольку как правильно указал суд, получение или неполучение сторонами мотивированного решения суда в указанный срок является правом стороны, но при этом не должны нарушаться права других сторон на своевременное вступление решения в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Поскольку сторона истца не представила бесспорных доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сорочкина В.П. к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. о защите прав потребителей не имелось.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока правомерным, поскольку судом не установлено оснований для его восстановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. В своей частной жалобе представитель истца Монахова В.В. указывает, что 11 июня 2013 года по итогам рассмотрения гражданского дела судьей было сообщено, что окончательное решение суда (резолютивную часть) можно будет узнавать в телефонном режиме в связи с тем, что судье не хватило времени для ознакомления с некоторыми документами для принятия окончательного решения; фактически не предлагалось дождаться оглашения резолютивной части в тот же день, где бы сторонам был сообщен срок предположительного изготовления решения суда. Между тем, данные доводы противоречат доводам, изложенным Монаховой В.В. в обоснование заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что 11 июня 2013 года по итогам рассмотрения гражданского дела резолютивная часть решения не была оглашена в связи с окончанием рабочего дня на момент удаления судьи в совещательную комнату; сторонам было предложено узнавать резолютивную часть по телефону.

Судебная коллегия находит такую позицию представителя непоследовательной, противоречащей материалам дела, из которых следует, что судебное заседание с участием представителей сторон началось в 12 часов 05 минут, представитель истца Сорочкина В.П. Монахова В.В. присутствовала в судебном заседании 11 июня 2013 года, когда судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 18 июня 2013 года (л.д. 142- 145). Эти же обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Достоваловой И.А. Петров А.Е., пояснивший, что по возвращении судьи из совещательной комнаты в присутствии его (Петрова А.Е.) и представителя истца Монаховой В.В. была оглашена резолютивная часть решения, при этом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 18 июня 2013 года. В назначенный день, то есть 18 июня 2013 года им (Петровым А.Е.) была получена копия решения суда, о чем на внутренней стороне обложки гражданского дела имеется соответствующая расписка.

По этим же основаниям не нашли своего подтверждения и доводы частной жалобы о невозможности получения вплоть до 05 июля 2013 года копии решения суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что решение суда в окончательной форме было изготовлен 18 июня 2013 года, в этот же день копия решения, как было отмечено ранее, получена представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Детализация телефонных переговоров за период с 11 июня 2013 года по 01 августа 2013 года, представленная заявителем жалобы в подтверждение её доводов о том, что фактически решение суда было изготовлено 05 июля 2013 года, о чем ей неоднократно пояснялось в телефонном режиме когда она (Монахова В.В.) производила звонки в приемную судьи Дейхиной С.И., по мнению Судебной коллеги не является тем достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующем о неготовности решения суда вплоть до 05 июля 2013 года. Судебная коллегия полагает, что препятствий к своевременному получению решения суда от 11 июня 2013 года у истца Сорочкина В.П. и его представителя Монаховой В.В. не имелось, а доказательств обращения за получением копии решения до 05 июля 2013 года ими представлено не было. В этой связи Судебной коллегий не принимаются доводы частной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок со ссылкой на позднее получение представителем истца копии решения. По мнению Судебной коллегии действия представителя истца Монаховой В.В., совершенные в рамках предоставленных ей прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения стороной истца мотивированного решения, то есть с 05 июля 2013 года, Судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Статьей 321 ГПК РФ прямо предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В данном случае установлено и материалами дела подтверждено, что полный текст решения суда от 11 июня 2013 года был изготовлен 18 июня 2013 года, о чем было объявлено участвующим в судебном заседании представителям сторон, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 18 июля 2013 года, в то время как первоначально апелляционная жалоба была подана Монаховой В.В. только 05 августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции положений ст. 199 ГПК РФ со ссылкой на то, что срок планируемого изготовления решения суда был определен более допустимых пяти дней, самостоятельным основанием для отмены определения суда являться не могут. Действительно статьей 199 ГПК РФ регламентировано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Из материалов дела следует, что мотивированное решение от 11 июня 2013 года изготовлено 18 июня 2013 года с учетом выходных дней 15 и 16 июня 2013 года.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Сорочкина В.П. Монаховой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: