Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10019/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Аруслановой А.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Чагочкина А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аруслановой А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от 15 января 2011 года, заключенного между Аруслановой А.А. и ОАО "Сбербанк России", в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, состоящей из компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Аруслановой А.А. 27 372 рубля 88 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 419 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 36 792 рубля 71 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Аруслановой А.А. штраф в размере 18 396 рублей 35 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 473 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арусланова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Аруслановой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 344 000 руб. под 15,50 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом в заявление на страхование ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 30 988,17 руб. Таким образом, истцу была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, что является недопустимым и нарушающим права Аруслановой А.А. как потребителя, в связи, с чем истица просила признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в силу ничтожности, взыскать данную сумму с ответчика, а также неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 988,17 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 6 135,66 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф по закону "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Чагочкин А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что истец добровольно подписал заявление на страхование, при заключении договора страхования была предоставлена необходимая информация об услуге, в том числе о стоимости, в заявлении на получение кредита истец подтвердил желание добровольно заключить договор страхования, в связи с чем данная услуга не является навязанной. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, а оснований для взыскания суммы НДС, уплаченной банком, не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Аруслановой А.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого Аруслановой А.А. был предоставлен кредит в сумме 344 000 руб. под 15,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от 15 января 2011 года, подписанного лично Аруслановой А.А., следует, что она выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов и обязуется оплатить Банку за подключение к программе страхования 30 988,17 руб. за весь срок кредитования. Страховщиком по указанной программе выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страхователем и выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России", а застрахованным является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита.

Указанная сумма 18 января 2011 года была списана со счета Аруслановой А.А., из которой сумма комиссионного вознаграждения Банку составляет 23 197,36 руб., сумма, подлежащая перечислению страховой компании 3 615,29 руб., НДС 4 175,52 руб.

05 марта 2013 года в адрес Банка Аруслановой А.А. была направлена претензия о возврате уплаченных истцом сумм за подключение к программе страхования, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования Аруслановой А.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" уплаченной комиссий в сумме 27 372,88 руб. (23 197,36 руб. - сумма комиссионного вознаграждения Банку + 4 175,52 руб. НДС), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и уплате страхового взноса, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами Банка, полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование.

Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, исходя из положений ст.ст. 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие о подключении к Программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитному договору N от 15 января 2011 года, заключенному между Аруслановой А.А. и ОАО "Сбербанк России", и взыскал в пользу Аруслановой А.А. денежные средства в размере 27 372,88 руб., удержанные банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования.

Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расчет которых приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Судебная коллегия соглашается также с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 18 396,35 руб.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора заключил договор страхования, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без подписания заявления на включение в программу страхования и выплате комиссии за подключение к программе и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, отсутствовала у истца, который, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за оказанную Банком услугу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истица была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истицы, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Чагочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: