Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10000/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Аминовой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Аминовой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Аминовой М.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Аминовой М.Ю. и Банком были заключены кредитные договоры N от 10 января 2013 г. на сумму "данные изъяты" руб., N от 07 марта 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия обязывающие заемщика уплатить страховой взнос. По двум кредитным договорам Аминова М.Ю. уплатила в качестве страховых взносов "данные изъяты" руб. Считает услугу навязанной заемщику, так как кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался и не заключил бы договор страхования без понуждения со стороны ответчика. На претензии с требованиями истца о возврате денежных средств, ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просил признать недействительными пункты 1.2 кредитных договоров N от 10 января 2013 г. и N, обязывающие заемщика уплатить страховые взносы, в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Аминовой М.Ю. "данные изъяты" рублей, уплаченных в качестве страхового взноса, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Лобарев Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку у заемщика отсутствовало право выбора на получение кредита без страхования, а так же выбор страховой компании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года Аминова М.Ю. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей. Из договора следует, что кредит в сумме "данные изъяты" рублей состоит из кредита на товар в сумме "данные изъяты" рублей, страхового взноса на личное страхование "данные изъяты" рублей.

07 марта 2013 года Аминова М.Ю. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей. Из договора следует, что кредит в сумме "данные изъяты" рублей состоит из кредита на оплату товара в сумме "данные изъяты" рублей, страхового взноса на личное страхование в сумме "данные изъяты" рублей.

10 января 2013 года и 07 марта 2013 года Аминовой М.Ю. составлены заявления на страхование N от 10.01.2013 года и N от 07.03.2013 года, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Из указанных заявлений, подписанных Аминовой М.Ю. следует, что она изъявила желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась заплатить сумму страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, согласна с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Факт подписания Аминовой М.Ю. данных заявлений на страхование стороной истца не опровергнут. На основании заявлений на страхование от 10.01.2013 года и от 07.03.2013 года Аминова М.Ю. была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ей выданы страховые полиса, в соответствии с которыми страховая премия составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Срок страхования определен сторонами в 1 440 дней. Указанные суммы страхования были списаны ответчиком со счета Аминовой М.Ю.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на страхование, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: