Решение Красноярского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 7р-545/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года жалобу государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Тамбовцева С.В. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04.09.2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ЗАТО г.Зеленогорска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора (деле по тексту- инспектора Ростехнадзора) Тамбовцева С.В. N16/0057.Ю/129 от 20.06.2013 года юридическое лицо- Администрация ЗАТО г.Зеленогорска было привлечено к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, итоги которой отражены в акте Енисейского управления Ростехнадзора от 31.05.2013 г. N16/0129/792кр/2013 установлено, что собственником гидротехнических сооружений для защиты города Зеленогорска от паводков реки Барга является Администрация ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края. Выявлены следующие нарушений- норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, а именно: отсутствует проектная документация на комплекс гидротехнических сооружений (защитная дамба, бетонного водосброса, закрытого сбросного канала), возведенных в 1966 года, п.2.20 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N17-139; план мероприятий на основании утвержденных смет на 2013 г. и осмотров послепаводкового периода с установленными сроками исполнения не представлен, ст.9 Федерального закона от 21.07.97 г. N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Время обнаружения (совершения) правонарушения 31.05.2013 г. в 16.00. Место обнаружения (совершения) правонарушения "адрес". (так в тексте постановления л.д.17-18).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года, указанное выше постановление инспектора Ростехнадзора принятое 20.06.2013 года в отношении Администрации ЗАТО г.Зеленогорска- отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении Администрации ЗАТО г.Зеленогорск- прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор Ростехнадзора Тамбовцев С.В. просит решение судьи городского суда- отменить, поскольку согласно закону "О безопасности гидротехнических сооружений" ответственность за надлежащее содержание гидротехнических сооружений входит в компетенцию собственника сооружения, каковым является Администрация ЗАТО г.Зеленогорска, нарушения были выявлены в ходе проверки Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г.Зеленогорска, судом же не была дана оценка нормам гражданского права, доказательства наделения МУП "Комбинат благоустройства" правом хозяйственного ведения указанным гидротехническим сооружением Администрацией ЗАТО г.Зеленогорск представлен не был. Кроме того, рассмотрение данного дела было подведомственно не городскому суду, а Арбитражному суду Красноярского края.

На жалобу инспектора Рортехнадзора Тамбовцева С.В. защитником Администрации ЗАТО г.Зеленогорска Чернышевой О.Н. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, полагаю что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

Из правовой позиции изложенной в Главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными требованиями изложенными в настоящем Кодексе, при этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, доводы жалобы инспектора Рортехнадзора Тамбовцева С.В. о том, что при рассмотрении судьей Зеленогорского городского суда данного административного дела были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства, что лицом привлекаемым к административной ответственности- Администрацией ЗАТО г.Зеленогорска не представлены доказательства своей невиновности,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ содержащая перечень статей КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по которым относится к подсудности судей арбитражных судов, не содержит указание на статью 9.2 настоящего Кодекса, при этом, из положений самой статьи 9.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, не следует что анализируемое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, доводы жалобы инспектора Рортехнадзора Тамбовцева С.В. и в указанной части о подведомственности рассмотрения настоящего административного дела Арбитражному суду Красноярского края,- так же являются не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Требования к указанию обстоятельств правонарушения содержатся и в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 "дата" было издано распоряжение N-р/кр о проведении внеплановой документарной проверки именно в отношении юридического лица -Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" "адрес", с уведомлением названного юридического лица "дата" о ее проведении (л.д.29-32), проверка проводилась, согласно акту проверки Nкр/2013 от "дата", так же в отношении МУП "Комбинат благоустройства" "адрес" в присутствии представителя названного юридического лица, которому и был вручен экземпляр данного акта (л.д.25-27). Доказательства того, что документарная проверка проводилась в отношении Администрации ЗАТО "адрес", что его представитель был извещен о данной проверке, участвовал в ее проведении и получил акт этой проверки,- отсутствуют. При таких обстоятельствах, названные документы обоснованно и в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ получили критическую оценку судьи городского суда как не подтверждающие виновность Администрации ЗАТО "адрес" в анализируемом правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении N.Ю/129 составленному "дата" в отношении Администрации ЗАТО "адрес", основанием для его составления послужил приведенный выше акт проверки, являющийся недопустимым доказательством по делу, кроме того, местом совершения правонарушения указан юридический адрес Енисейского управления Ростехнадзора,- г. "адрес", согласно протоколу, отсутствует проектная документация на комплекс гидротехнических сооружений возведенных в 1966 году (л.д.20 оборот-21), однако, п.2.20 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от "дата" N /нарушение которого инкриминируется юридическому лицу/ и не предусмотрено нахождение такой документации в помещениях Ростехнадзора, так же как положениями ст.9 Федерального закона от "дата" N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" прямо не предусмотрено составление плана мероприятий на основании утвержденных смет и осмотров послепаводкового периода с установленными сроками исполнения, а нарушений каких-либо иных требований законодательства в указанной части- не предъявляется. При этом, фабула правонарушения изложенная в таком виде в протоколе об административном правонарушении, была так же воспроизведена и в принятом по делу постановлении должностного лица, что в совокупности свидетельствует о том, что при принятии постановления по делу должностным лицом Ростехназдора, требования административного законодательства об установлении обстоятельств правонарушения, мотивированности принимаемого по делу процессуального решения- выполнены не были, принятое им постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья городского суда, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и представленные Администрацией ЗАТО г.Зеленогорска о передаче на праве хозяйственного ведения МУП "Комбинат благоустройства" гидротехнических сооружений реки Барга (л.д.33-46), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации ЗАТО г.Зеленогорска состава вмененного ему правонарушения ... Решение суда по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы установленные КоАП РФ при его принятии не нарушены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении Администрации ЗАТО г.Зеленогорска, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Тамбовцева С.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.