Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10282/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Деева А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова В.Ф. к ООО "Дуэт" о взыскании убытков, неустойки и по встречному иску ООО "Дуэт" к Лескову В.Ф. о применении последствий ничтожной сделки, возврате исполненного по недействительной сделке,

по апелляционной жалобе представителя Лескова В.Ф. - Погоденкова В.К.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лескова В.Ф. к ООО "Дуэт" о взыскании убытков, неустойки - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Дуэт" к Лескову В.Ф. о применении последствий ничтожной сделке, возврате исполненного по недействительной сделки - удовлетворить.

Взыскать с Лескова В.Ф. в пользу ООО "Дуэт" "данные изъяты". в виде исполненного по недействительной сделке, "данные изъяты". возврат госпошлины и "данные изъяты". за услуги юриста, а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесков В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Дуэт" о взыскании неустойки, убытков.

Требования мотивировал тем, что 16.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, согласно этому договору и акту приема-передачи от 15.02.2012г. истец передал ответчику во временное пользование торговый павильон с торговым оборудованием, общей площадью 128,2 кв.м. по адресу г. "адрес" расположенный на земельном участке по тому же адресу, предоставленный в аренду КУМИ г. Канска. Срок действия договора установлен до 31.12.2012г., размер арендной платы согласно договора составляет "данные изъяты". Согласно договора арендатор самостоятельно несет расходы по оплате энергоснабжения помещения, в случае отказа от аренды помещения, арендатор обязан уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения и уплатить арендодателю неустойку в размере "данные изъяты". Лесков В.Ф. является собственником торгового павильона. 10.04.2012г. ответчик без предварительного уведомления, в одностороннем порядке отказался от пользования помещением. Задолженность по арендной плате отсутствует. Неустойку за отказ от аренды в размере "данные изъяты" ответчик отказался оплатить. За период пользования помещением по сроку на 10.04.2012г. за ответчиком числится задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку "данные изъяты"., "данные изъяты". убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также взыскать все судебные расходы.

ООО "Дуэт" обратилось со встречным иском в суд к Лескову В.Ф. о применении последствий ничтожной сделки, возврате исполненного по недействительной сделке.

Требования мотивированы тем, что арендуемое помещение от 16.02.2012г. это торговый павильон с торговым оборудованием, является объектом недвижимости с подвалом и фундаментом. Арендодатель обязался предоставить арендатору заверенную копию правоустанавливающего документа, однако этот документ так и не был представлен. Таким образом, арендодатель заключил сделку, не являясь собственником объекта, следовательно, сделка совершенная Лесковым В.Ф. в отношении этого объекта недействительна, ничтожна, так как она не соответствует требованиям закона. В связи с чем, просит взыскать с истца Лескова В.Ф. "данные изъяты". в качестве возврата арендной платы за неиспользуемый период пользования с 10.04.2012г. по 16.04.2012г., взыскать за услуги юриста "данные изъяты" возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лескова В.Ф. Погоденков В.К., просит отменить решение суда, принять новое решение, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на то, что суд неправильно применил закон подлежащий применению, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Лескова В.Ф. Погоденкова В.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику.

В силу ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает окажется в состоянии не пригодном для использования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лескова В.Ф. о взыскании убытков, неустойки и об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Дуэт" о применении последствий ничтожной сделки, возврате исполненного по недействительной сделке.

Выводы суда подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что постановлением Администрации г. Канска N2144 от 25.11.2008г. Лескову В.Ф. был предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет для размещения торгового павильона, для целей не связанных со строительством размещение торгового павильона со сроком аренды до 24.04.2013г.

Между Лесковым В.Ф. и ООО "Дуэт" был заключен договор аренды помещения с подвалом, общей площадью 128,2 кв.м. расположенное по адресу г. "адрес", на срок с 16.02.2012г. до 31.12.2012г. с арендной платой в размере "данные изъяты". в месяц.

Согласно технического паспорта нежилого здания по адресу г. "адрес" - торговое нежилое здание с подвалом и фундаментом, являющееся объектом недвижимости и зарегистрированным в БТИ - право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и фактически ими не оспариваются.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, договор аренды торгового павильона от 16.02.2012г. является ничтожной сделкой, поскольку Лесков В.Ф. не являлся собственником указанного помещения, в связи с чем и у последнего не возникло право для заключения подобного договора аренды в силу вышеперечисленных правовых норм Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лесков В.Ф. является надлежащим владельцем торгового павильона, вправе предоставлять его во временное пользование другому лицу, вправе заключать с пользователем договор аренды, вправе получать от арендатора согласованную плату за пользование имуществом, вправе требовать от арендатора соблюдения условий заключенного договора, вправе требовать от арендатора исполнение обязанностей по уплате неустойки и убытков, вытекающих из условий заключенного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Дуэт" внесло арендную плату в размере "данные изъяты". за период с 16.03.2012 по 16.04.2012г., фактически договор аренды нежилого помещения был расторгнут 09.04.2012г., ООО "Дуэт" с указанной даты арендным помещением не пользовалось.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал "данные изъяты". с Лескова В.Ф. в пользу ООО "Дуэт", которые были оплачены арендатором в качестве арендной платы за период с 09.04.2012г. по 16.04.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Дуэт" имеется задолженность за потребляемую электроэнергию за период с 15.02.2012г. по 10.04.2012г. и убытки возникшие у Лескова В.Ф. в связи с повторным подключением торгового павильона к электроснабжению тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Лескова В.Ф. - Погоденкова В.К. судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лескова В.Ф. Погоденкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Р.А. Русанов