Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10257/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ларина Д.С. к Савкину Е.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Савкина Е.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ларина Д.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савкина Е.В. в пользу Ларина Д.С. "данные изъяты" рублей основного долга, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" Взыскать с Ларина Д.С. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Меру обеспечения иска - арест на имущество Савкина Е.В., наложенный определением Ачинского городского суда от 23.05.2013 года соразмерно цене, сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Савкину Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 29 октября 2010 года Савкин Е.В. занял у Ларина Д.С. по расписке денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Срок возврата долга определен до 01 июля 2012 года. Однако, до настоящего времени Савкин Е.В. долг в полном объеме не вернул.

В связи с чем, Ларин Д.С. просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, стоимость доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Савкин Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ларину Д.С. о признании договора займа от 29.10.2010 года незаключенным по его безденежности, однако, в судебные заседания дважды не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 12.07.2013 года его встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савкин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что договор займа является безденежным, расписка им написана под влиянием обмана со стороны истца, расписка от 29.10.2010 года была выдана истцу в мае 2013 года по просьбе Ларина Д.С. в счет обеспечения обязательств Савкина Е.В. по кредитному договору, где Ларин Д.С. является поручителем.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ларина Д.С. - Зиновьева А.Г., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.307,309,314,807 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ларина Д.С., при этом правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с Савкина Е.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2010 года Савкин Е.В. занял у Ларина Д.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, обязуясь вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 01.07.2012 года. Факт получения денежных средств ответчиком в размере "данные изъяты" рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, что стороной ответчика не оспаривалось.

Савкин Е.В. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей не вернул до настоящего времени.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Савкина Е.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей. При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о безденежности договора займа, так как расписка была написана ответчиком в счет обеспечения его обязательств по кредитному договору, где истец является поручителем, поскольку данные доводы опровергаются распиской, написанной Савкиным Е.В., согласно которой он получил "данные изъяты" рублей, тогда как, в расписке отсутствует указание на то, что она написана ответчиком в обеспечение исполнения иных обязательств перед истцом.

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, о том, что представленная расписка не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем, договор займа является безденежным, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что мотивы заключения договора займа, в данном случае, не имеют юридического значения для разрешения спора об исполнении обязательств по договору. Расписка от 29 октября 2010 года содержит сведения о получении ответчиком денежной суммы и его обязанности указанную сумму возвратить. Подписывая такой текст расписки, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом. Поскольку ответчиком не доказано, что деньги в действительности не получены им от истца, при наличии письменных доказательств передачи денег, оснований для принятия во внимание указанных ответчиком доводов не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Выводы в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Савкина Е.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: