Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10254/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гизатулина ЮН к СОАО о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гизатулина Ю.Н.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гизатулина ЮН к Страховому обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатулин Ю.Н. обратился в суд с иском к СОАО "Регион" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Газитулина Ю.Н. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Николайчика С.И., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николайчика С.И., который нарушил п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 425 рублей. Истец обратился к своему страховщику - СОАО "Регион" с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с не представлением справки о ДТП и решения должностного лица о признании виновным в ДТП Николайчика С.И. Постановлением от 20 января 2013 года уголовное дело в отношении Газитулина Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика 120 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гизатулин Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что приговором Ачинского городского суда от 01 августа 2011 года Николайчик С.И. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В отношении заявителя жалобы уголовное дело судом не рассматривалось, следовательно, в силу ст. 252 УПУ РФ вопрос о его виновности или невиновности в произошедшем ДТП не мог разрешаться указанным приговором.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гизатулина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гизатулина Ю.Н. о взыскании с ответчика СОАО "Регион" страхового возмещения, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине самого Гизатулина Ю.Н., в связи с чем у страховой компании не наступило обязательство по возмещению истцу убытков в рамках договора ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 27 июня 2010 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N, под управлением Николайчика С.И. и "данные изъяты", г/н N, под управлением Гизатулина Ю.Н.

В результате столкновения транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью пассажирам автомобиля "данные изъяты" Фрибус Н.В. и Фрибус А.А., пассажиру Николайчик С.В. были причинены ушибы, множество гематом и осаднения кожных покровов, а водителю Николайчику С.И. - телесные повреждения в виде автодорожной политравмы. Также были повреждены автомобили "данные изъяты" г/н N и "данные изъяты" г/н N.

Собственником автомобиля "данные изъяты" являлся Гизатулин Ю.Н, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с 13 августа 2009 года по 12 августа 2010 года у ответчика СОАО "Регион".

Николайчик С.И. приговором Ачинского городского суда от 01 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2011 года, был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" в его действиях не было установлено. Приговором суда установлено, что 27 июня 2010 года водитель Гизатулин Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по второстепенной дороге "адрес" и видя, что к перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге "адрес" приближается автомобиль "данные изъяты" под управлением Николайчика С.И., выехал "адрес" не уступил дорогу автомобилю под управлением Николайчика С.И., и с целью сокращения угла поворота налево, начал движение своего автомобиля по полосе дороги, на которой находился автомобиль "данные изъяты" Николайчик С.И., уходя от лобового столкновения, предпринял маневр влево, однако произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос о виновности водителя Гизатулина Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2010 года, неоднократно выяснялся и нашел отражение в постановленных Ачинским городским судом Красноярского края судебных решениях от 20 декабря 2011 года, от 27 декабря 2011 года и от 13 января 2012 года, вступивших в законную силу, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Так, решением Ачинского городского суда от 27 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Фрибус Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Фрибус А.А., Фрибус А.С., со страховой компании СОАО "Регион" в пользу Фрибус Н.В. и Фрибуса А.С. взыскана сумма страхового возмещения, а с Николайчика С.И. и Гизатулина Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Фрибус Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Фрибус А.А., взыскана компенсация морального вреда. Решением суда установлено, что ДТП произошло по вине Гизатулина Ю.Н., который допустил нарушение п.п. 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажирам автомобиля "данные изъяты" Фрибус Н.В. и Фрибус А.А. При этом в действиях Николайчика С.И. нарушений требований Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2013 года данное решение, проверенное по апелляционной жалобе Николайчика С.И., оставлено без изменения. Гизатулиным Ю.Н. решение суда не обжаловалось.

Кроме того, выводы о виновности Гизатулина Ю.Н. содержит и вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда от 20 декабря 2011 года, вынесенное по заявленным Николайчиком С.И. требованиям к Гизатулину Ю.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением с Гизатулина Ю.Н., как с причинителя вреда, виновного в ДТП, взыскана компенсация морального вреда в пользу Николайчика С.И.

Решением Ачинского городского суда от 13 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования Николайчик С.В., с СОАО "Регион" в пользу Николайчик С.В., как собственника автомобиля "данные изъяты", взыскана сумма страхового возмещения, а с Гизатулина Ю.Н., как с причинителя вреда, виновного в ДТП, в пользу Николайчик С.И. взысканы убытки и компенсация морального вреда.

Из дела усматривается, что решения суда от 20 декабря 2011 года и от 13 января 2012 года Гизатулиным Ю.Н. обжалованы не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гизатулина Ю.Н., а также об отсутствии в ДТП вины водителя Николайчика С.И., поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что столкновение автомобилей в событиях 27 июня 2010 года произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Гизатулина Ю.Н., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 2,7, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", и состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе и за повреждение собственного автомобиля, является именно Гизатулин Ю.Н.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушении водителем Николайчиком С.И. требований п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В силу п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред автомобилю истца причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине истца, оснований для удовлетворения иска Гизатулина Ю.Н. и взыскании с СОАО "Регион" в его пользу страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гизатулина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: