Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10252/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Бутаковой МВ к открытому акционерному обществу "СГ "МСК", Зубареву ЕА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бутаковой МВ к открытому акционерному обществу Страховая группа "Московская страховая компания", Зубареву ЕА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бутаковой МВ с открытого акционерного общества Страховая группа "Московская страховая компания" 106 668 (сто шесть шестьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, с Зубарева ЕА 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 43 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "Московская страховая компания" в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере 2 333 рубля 36 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутакова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Зубареву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика Зубарева Е.А., при котором автомобиль истца был поврежден. Поскольку гражданская ответственность Зубарева Е.А., виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СГ МСК", истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты". Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 79 156 рублей без каких-либо обоснований размера материального ущерба, причиненного истцу. Между тем, согласно отчету N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", госномер N, стоимость восстановительного ремонта составляет 124 190 рублей 43 копейки. Истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с ОАО "СГ МСК" сумму недополученного страхового возмещения в размере 45 034 рубля 43 копейки и неустойку в сумме 80 384 рубля, с ответчика Зубарева Е.А. взыскать в возмещение материального ущерба 6 490 рублей 43 копейки, а также взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 1 620 рублей 03 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о взыскании со страховой организации штрафа, полагает, что на спорное правоотношение Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется ввиду отсутствия договорных отношений между Бутаковой М.В. и ОАО "СГ МСК", так как заказчиком услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страхователь Зубарев Е.А., с которым и был заключен договор ОСАГО. Полагает, что ответственность страховщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему предусмотрена специальным законом - ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2011 года около 19 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", транзитный номер N, под управлением собственника Зубарева Е.А. и автомобиля "данные изъяты", госномер N принадлежащего Бутаковой М.В. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года Зубарев Е.А. за нарушение п.п. 1.5,13.11 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В отношении водителя Бутаковой М.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 21 июля 2011 года за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, объяснения его участников, схему дорожно-транспортного происшествия, суд признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубарева Е.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и двигавшегося "адрес" который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог - пересечении "адрес", не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Бутаковой М.В., двигавшемуся по "адрес" и приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком Зубаревым Е.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Пассат" по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО "Страховая группа МСК", данная страховая организация, признав случай страховым, 12 сентября 2011 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 79 156 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке N от 27 июля 2011 года, составленному независимым профессиональным оценщиком - ИП Доброшевским А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" госномер N, с учетом износа деталей составляет 124 190 рублей 43 копейки.

Разрешая заявленные Бутаковой М.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив положения ст.ст.15, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" добровольно истцу выплачено в счет страхового возмещения 79 156 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Бутаковой М.В. недополученного страхового возмещения в сумме 40 844 рубля.

Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба превышает пределы страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.15, 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу Бутаковой М.В. с непосредственного причинителя вреда Зубарева Е.А. в счет возмещения непокрытого страховой выплатой материального ущерба 4 190 рублей 43 копейки, исходя из расчета: 124 190 рублей 43 копейки - 120 000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в сумме 2 000 рублей и на оплату изготовления копии отчета об оценке в сумме 300 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изложенные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" о том, что на спорное правоотношение положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку истец не является потребителем услуги по договору ОСАГО, заключенному с Зубаревым Е.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ.

Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

27 июля 2011 года Бутакова М.В. обращалась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ОАО "СГ МСК" в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2011 года, следовательно, ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая, признал событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере 79 156 рублей.

Принимая решение о взыскании с ОАО "СГ МСК" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что на спорное правоотношение распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в неполной выплате страховщиком страхового возмещения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: