Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Ьычинского Е.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Тычинского Е.С. - Першиной Н.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ьычинского Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца Ьычинского Е.С. сумму страхового возмещения в размере 45 921 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора, оценке, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 9 331 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 56 253 рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 047 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тычинский Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 114 804 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей, почтовых расходов в размере 1 628 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 09 января 2013 года на 108 км автодороги "Красноярск-Енисейск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda Axela" госномер N под управлением Тычинского Е.С. и автомобиля "КАМАЗ 536100" госномер N под управлением Шакирова Р.З., который в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, не обеспечил исправное состояние транспортного средства перед выездом, что послужило причиной автоаварии. Страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая автогражданскую ответственность Шакирова Р.З., отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, предварительно проведя в ООО "Фортуна-Эксперт" оценку размера восстановительного ремонта автомобиля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом представленных уточнений, представитель истца Першина Н.В. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая вывод суда о вине истца, полагая, что основной причиной автоаварии явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Шакировым Р.З. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Из статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Тычинский Е.С. является собственником автомобиля "Mazda Axela" госномер N.

09 января 2013 года на 108 км автодороги "Красноярск-Енисейск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda Axela" госномер N под управлением Тычинского Е.С. и автомобиля "КАМАЗ 536100" госномер N под управлением Шакирова Р.З.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в рамках которого Шакиров Р.З. был признан виновным в совершении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечил исправность транспортного средства перед выездом, что привело к обрыву двух колес средней левой оси, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей.В действиях Тычинского Е.С. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, между тем, производство по делу об административном правоотношении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания административного материала также следует, что Тычинский Е.С., движущийся в попутном с Шакировым Р.З. направлении, допустил столкновение с одним из колес, оторвавшихся от "КАМАЗА" и находившимся на проезжей части в момент движения истца.

На момент автоаварии автогражданская ответственность Тычинского Е.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", тогда как автогражданская ответственность Шакирова Р.З. - в ООО "Росгосстрах".

В результате автоаварии был поврежден автомобиль "Mazda Axela" госномер N, восстановительный ремонт которого в соответствии с Отчетом "Фортуна-Эксперт" с учетом износа поврежденных деталей определен в 114 804 рубля.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" Тычинскому Е.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о виновности, суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомобиля "КАМАЗ" - Шакиров Р.З. не обеспечил надлежащего технического состояния транспортного средства, допустив обрыв двух колес средней левой оси, одно из которых, упав на проезжую часть, создало помеху для движения автомобиля истца, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд усмотрел вину в спорной автоаварии и самого истца, который в нарушении п. 10.1 ПДД в момент столкновения двигался со скоростью 70-80 км/ч, не обеспечивающей возможность контроля за движением в условиях ограниченной видимости и гололеда, а потому не смог своевременно обнаружить и предотвратить столкновение с препятствием в виде колеса.

Исследовав материалы дела, оценив показания участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины истца в спорном дорожно-транспортном происшествии составляет 60 %, определив степень вины Шакирова Р.З. в 40 %.

Между тем, нарушений Правил дорожного движения в действиях Тычинского Е.С. Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о виновности Шакирова Р.З. в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Скорость движения автомобиля под управлением Тычинского Е.С. в данном случае не является непосредственной причиной столкновения автомобиля "Mazda Axela" с препятствием в виде колеса, оборвавшегося со средней левой оси автомобиля "КАМАЗ". Причиной автоаварии в данном случае послужило виновное поведение водителя Шакирова Р.З., который, нарушив п. 2.3.1 Правил дорожного движения, создал препятствие для движения автомобиля под управлением истца.

Из материалов дела усматривается, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали действия водителя Шакирова Р.З., тогда как действия водителя Тычинского Е.С. не состоят в прямой причинной - следственной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием, поэтому его вины в автоаварии Судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, учитывая представленный в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Mazda Axela" госномер Х 589 ВХ/124, основания не доверять которому отсутствуют, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом стоимости износа транспортного средства в размере 114 804 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 200 рублей, расходы на оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 628 рублей 77 копеек, понесенные истцом для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Между тем, учитывая лимит ответственности страховой компании, равный 120 000 рублей, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца лишь убытки по проведению экспертизы в размере 5 196 рублей (120 000 руб. - 114 804 руб.), отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на автоэвакуатор и отправление телеграмм. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Кроме того, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, документальное подтверждение указанных расходов, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с ООО "Росгосстрах" в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, неправомерно отказав истцу в выплате страхового возмещения, Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому с ООО "Росгосстрах" в пользу Тычинского Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 60 500 руб. (114 804 руб. + 5 196 руб. + 1 000 руб. х 50 %).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, надлежит изменить оспариваемое решение и в части взимания государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход государства 3 800 рублей, исходя из расчета: 120 000 руб. - 100 000 руб. х 2 % + 3 200 руб. + 200 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года в части взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ьычинского Е.С. страховое возмещение в размере 114 804 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, а всего 196 500 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: