Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10238/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Рябова ВГ к открытому акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Рябова В.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рябова ВГ к Открытому акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автоваз" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных и уточненных в судебном заседании требований истец указал, что 15 марта 2011 года сотрудником МРЭО ГИБДД МУВД "Ачинское" при снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", N, было установлено, что номерные обозначения кузова автомобиля подвергались изменению и 25 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. Согласно заключению эксперта N от 05 апреля 2011 года номерное обозначение на передней правой опоре является вторичным, номерное обозначение двигателя нанесено заводом изготовителем и не изменялось. 08 октября 2011 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, автомобиль возвращен Рябову В.Г. 31 мая 2012 года регистрация автомобиля была аннулирована. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 25 июля 2012 года Рябову В.Г. было отказано в требовании о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД МУВД "Ачинское" об аннулировании регистрации в отношении автомобиля "данные изъяты", N, и возложении обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета. В связи с запретом в пользовании автомобилем Рябов В.Г. 14 сентября 2012 года сдал его в лом, за что получил 2 385 рублей. Истец полагает, что изменения заводской маркировки на автомобиле проводились заводом - изготовителем, что свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара вследствие допущенных последним технологических нарушений. Поскольку согласно заключению от 07 августа 2012 года рыночная стоимость транспортного средства составляла 125 000 рублей, истец считает, что ему причинены убытки в сумме 122 615 рублей, о возмещении которых, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 1 000 рублей, им была направлена претензия ответчику 23 октября 2012 года, которая была отклонена. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 123 615 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Истец Рябов В.Г. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Автоваз" Сорокина О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования потребитель вправе предъявить к изготовителю (п.3 ст. 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение незаконных действий причинителя убытков, наличие у субъекта гражданского оборота убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками и наличие вины лица, допустившего правонарушение. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рябова В.Г.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, поскольку ответчик не является изготовителем спорного транспортного средства, принадлежавшего истцу.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, ПТС N был приобретен Рябовым В.Г. 20 октября 2004 года у Арбузова И.А., который в свою очередь приобрел его 16 октября 2004 года у Мамеко О.В., приобретшим автомобиль у Суворова Д.В. 29 апреля 2000 года. 20 октября 2004 года истец зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Ачинска на свое имя, получил свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) N, регистрационный знак.

Первичная регистрация автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N, по сведениям автоматизированной базы учета АМТС ФИС ГИБДД по состоянию на 14 мая 2013 года, произведена 02 марта 2000 года владельцем Суворовым Д.Б.

14 апреля 2000 года автомобиль снят с учета Суворовым Д.Б., которому вместо ПТС N выдан дубликат ПТС N.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19 июля 2013 года документы, на основании которых произведена регистрация указанного выше автомобиля на имя Суворова Д.Б., утилизированы по истечению сроков хранения.

15 марта 2011 года истец обратился в МРЭО ГИБДД МУВД "Ачинское" с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" госномер N. При этом при осмотре автомобиля в ходе совершения регистрационных действий было установлено, что первоначальное содержание номера подверглось изменению.

Согласно справке об исследовании N от 23 марта 2011 года при проведении исследования маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Рябову В.Г., установлено следующее: номерное обозначение кузова на передней правой опоре автомобиля подвергалось изменению путем нанесения недостающих элементов в знаки с 11 по 17 первичной маркировки; маркируемые элементы кузова следов полного отделения и повторной установки на момент осмотра не имеют, заводская табличка не имеет следов демонтажа и повторной установки. При исследовании двигателя было установлено, что имеющиеся дугообразные следы не соответствуют заводскому процессу фрезерования, но поскольку доступ к площадке ограничен, для ответа об изменении номерного обозначения двигателя требуется частичный демонтаж.

В результате исследования паспорта транспортного средства серии N, установлено, что представленный на исследование паспорт изготовлен по технологии предприятия Госзнака, при этом каких-либо изменений первоначального содержания, в том числе исправлений, подчисток, травлений обнаружено не было, что подтверждается справкой об исследовании N от 23 марта 2011 года.

По факту изменения номерных обозначений кузова и двигателя автомобиля "данные изъяты", госномер N постановлением дознавателя ОД МУВД "Ачинское" от 25

марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках следственных действий по уголовному делу постановлением от 01 апреля 2011 года была назначена криминалистическая экспертиза с целью разрешения вопросов о том, подвергались ли изменению номерные обозначения кузова и двигателя на спорном автомобиле.

Из заключения эксперта N от 05 апреля 2011 года следует, что номерное обозначение на передней правой опоре автомобиля является вторичным, изменено путем удаления слоя металла с элементами знаков номерного обозначения и частичного добивания элементов знаков с 14 по 17 вторичной маркировки. Номерное обозначение двигателя нанесено заводом изготовителем и не изменялось.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Ачинский" от 16 августа 2012 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31 мая 2012 года регистрация автомобиля "данные изъяты", госномер N, принадлежащего Рябову В.Г., аннулирована на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2012 года действия МРЭО ГИБДД МО МВД России "Ачинский" по аннулированию регистрации автомобиля Рябова В.Г. признаны законными.

14 сентября 2012 года спорный автомобиль был сдан Рябовым В.Г. на металлолом в ООО "Втормет Бугач", за что ему выплачены денежные средства в размере 2 385 рублей.

Из справки ОАО "Автоваз" от 06 мая 2011 года следует, что автомобиль "данные изъяты" с кузовом N и двигателем N был отгружен 07 октября 1999 года назначением "Саратов-Лада", а с двигателем N фактически был выпущен автомобиль "данные изъяты", имеющий кузов N и был отгружен 18 октября 1999 года назначением г. Казань "Идель-Лада".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе данные паспорта транспортного средства N, в котором кузов автомобиля имеет N, идентификационный номер указан N и номер двигателя N, сопоставив с представленной ОАО "Автоваз" информацией по поводу отнесения указанных номеров двигателя и кузова к разным по техническим характеристикам автомобилям, но имеющим одинаковую марку, модель, год выпуска и цвет, пришел к выводу о том, что ОАО "Автоваз" не является изготовителем транспортного средства "данные изъяты", "дата" года выпуска, с номером двигателя и номером кузова, указанными в паспорте транспортного средства спорного автомобиля, принадлежавшего истцу.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ОАО "Автоваз" не является изготовителем спорного автомобиля с номерами агрегатов, указанными в паспорте транспортного средства N, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Рябовым В.Г. требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающие на изготовителя ответственность за товар ненадлежащего качества, в рассматриваемом споре не применимы.

Изложенные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Рябова В.Г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные выводы суда, изложенные в решении.

Согласно заключению эксперта N от 15 апреля 2011 года номерное обозначение на передней правой опоре автомобиля является вторичным, изменено путем удаления слоя металла с элементами знаков номерного обозначения и частичного добивания элементов знаков с 14 по 17 вторичной маркировки, номерное обозначение двигателя нанесено заводом изготовителем и не изменялось.

Таким образом, материалами дела установлено, что последние четыре цифры (знаки 14-17) идентификационного номера кузова автомобиля N были изменены в процессе эксплуатации автомобиля.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: