Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Канский" (далее ООО КБ "Канский") к Павлюку А.А., Павлюку К.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя ООО КБ "Канский" Кузнецовой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2013 года года, которым постановлено: "Отказать Коммерческому Банку "Канский" обществу с ограниченной ответственностью в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" вынесенного 12 апреля 2013 года по иску КБ "Канский" ООО к Павлюку К.А., Павлюку А.А., в связи с необоснованностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО КБ "Канский" обратился в суд с заявлением к Павлюку А.А. и Павлюку К.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что Красноярский городской третейский суд при ОДО "Третейский суд Красноярского края", согласно третейской оговорки указанной в претензиях к Павлюку К.А. и Павлюку А.А., проживающих по адресу: "адрес" а так же к индивидуальному предпринимателю Павлюк Л.В., проживающей по адресу: "адрес", рассмотрел дело N по иску ООО КБ "Канский" к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" вынесенного в г.Красноярске 12 апреля 2013 года, иск ООО КБ "Канский" к oответчикам удовлетворен частично и постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с Павлюка К.А., Павлюка А.А. в пользу КБ "Канский" ООО в качестве задолженности по кредитному договору в размере 1 006 445 (один миллион шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 96 копеек. Взыскать солидарно с Павлюка К.А., Павлюка А.А. в пользу КБ "Канский" ООО в качестве возмещения понесенных КБ "Канский" ООО расходов по оплате третейского сбора в размере 30 065 (тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей".

С учетом того, что решение третейского суда не отменено и не оспорено, в добровольном порядке не исполнено, заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взыскать с должников в солидарном порядке 30 065 рублей в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО КБ "Канский" Кузнецова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ООО КБ "Канский" Кузнецову А.В., действующую на основании нотариальной N13-2322 от 14 августа 2013 года, Прушевского К.А., действующего на основании доверенности N1384-КР от 22 ноября 2012 года, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 июня 2011 года между ООО КБ "Канский" и индивидуальным предпринимателем Павлюк Л.В. заключен кредитный договор N40-11 на суму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, согласно условиям которого, Павлюк Л.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых в сроки и на условиях кредитного договора, срок погашения кредита определен - 27 июня 2012 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору N1-40-11 от 07 марта 2012 года было установлено, что срок погашения кредита - 07 марта 2013 года. Графиком погашения кредита, являющимся Приложением N1 к дополнительному соглашению, установлено ежемесячное гашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору с Павлюком А.А. и Павлюком К.А. были заключены договоры поручительства.

Из дела усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем, перед ООО КБ "Канский" образовалась задолженность. Согласно представленному Банком расчету размер задолженности составляет 1 006 445 (один миллион шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 96 копеек.

Также судом установлено, что кредитный договор N40-11 от 27 июня 2011 года, заключенный с основным заемщиком индивидуальным предпринимателем Павлюк Л.В. и договоры поручительства N75-11, N76-11 от той же даты, заключенные с ответчиками во исполнение кредитного договора, не содержат третейской оговорки, с указанием на то, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством (п. 4.1 Договоров).

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о наличии достигнутого между сторонами третейского соглашения соответствующего требованиям закона, предъявляемым для заключения третейского соглашения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем претензии от 27 марта 2013 года, направленные в адрес ответчиков, содержащие оговорку о намерении Банка обратиться в Красноярский городской третейский суд при ОДО "Третейский суд Красноярского края" не свидетельствуют о заключении третейского соглашения. Как правильно указал суд, третейское соглашение предполагает, что стороны должны выразить взаимную волю на разрешение дела третейским судом, однако претензия подписана только представителем Банка, какого-либо ответа на данную претензию с согласием на рассмотрение споров между сторонами в предложенном истцом третейском суде от ответчиков не поступало.

Кроме того, как правильно указал суд, Банк обратился в третейский суд 29 марта 2013 года, в этот же день на основании определения от 29 марта 2013 года иск был принят к производству Красноярским городским третейским судом при ОДО "Третейский суд Красноярского края", в то время как претензия, содержащая третейскую оговорку, была получена одним из ответчиков, а именно Павлюком К.А. только 01 апреля 2013 года. Второй ответчик по делу Павлюк А.А. вообще не получал претензию и не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства в третейском суде.

При таких обстоятельствах, установив, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в третейском суде, а условие, содержащееся в претензии Банка от 27 марта 2013 года о передаче спора на разрешение третейского суда не является третейским соглашением, суд первой инстанции руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края", вынесенного 12 апреля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что третейский суд при ОДО "Третейский суда Красноярского края", принимая 12 апреля 2013 года решение допустил нарушение основополагающих принципов Российского права о равенстве, состязательности, справедливости.

Так, суд в отсутствие третейского соглашения был не компетентен рассматривать спор между истцом и ответчиками, при этом Павлюк А.А. не был извещен о рассмотрении дела третейским судом, о его составе, о правилах формирования суда, рассмотревшего дело, поскольку не был ознакомлен с регламентом третейского суда и не имел к нему доступа, в связи с тем, что доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение Павлюка А.А. о времени и месте рассмотрения заявления третейским судом, материалы дела не содержат, доказательства заключения сторонами соглашения о рассмотрении дела в его отсутствие также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о возможности заключения третейского соглашения путем совершения сторонами конклюдентных действий со ссылкой на конкретные примеры судебной практики Судебной коллегий применительно к рассматриваемым правоотношением не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное соглашение о передаче спора в третейский суд при ОДО "Третейский суд Красноярского края". Доводы частной жалобы об обратном не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение письменной формы третейского соглашения в целом сходно с диспозиций п. 2 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение письменной формы влечет незаключенность третейского соглашения. При этом бремя доказывания наличия заключенного между сторонами третейского соглашения возложена на сторону имеющую намерение обратиться за разрешением спора в третейский суд.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что решение третейским судом постановлено 12 апреля 2013 года, следовательно, с момента получения ответчиками претензии - 01 апреля 2013 года, у них имелось достаточное количество времени для представления возражений, если они имелись. То обстоятельство, что решение третейским судом постановлено 12 апреля 2013 года не имеет никакого правого значения при выяснении обстоятельств заключения между сторонами третейского соглашения и его наличия в требуемой форме в момент обращения стороны с иском в третейский суд - 29 марта 2013 года.

Существенным обстоятельством является то, что передаче спора на рассмотрение третейского суда должно предшествовать заключение между сторонами третейского соглашения. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N40-11 от 27 июня 2011 года, заключенный с основным заемщиком индивидуальным предпринимателем Павлюк Л.В. и договоры поручительства N75-11, N76-11 от той же даты, заключенные с ответчиками Павлюком К.А. и Павлюком А.А., во исполнение кредитного договора, не содержат третейской оговорки. Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителей ООО КБ "Канский" условие о третейском соглашении содержится лишь в претензии, направленной ответчикам 27 марта 2013 года. Между тем, не дождавшись какого-либо ответа, не двусмысленно свидетельствующего о волеизъявлении Павлюка К.А. и Павлюка А.А. на заключение с Банком соглашения о разрешении спора третейским судом, ООО КБ "Канский" 29 марта 2013 года обратился в Красноярский городской третейский суд при ОДО "Третейский суд Красноярского края". В этот же день 29 марта 2013 года иск был принят к производству третейского суда. Вышеприведенные обстоятельства, с учетом того, что претензия, содержащая условие о третейском соглашении, была получена одним из ответчиков 01 апреля 2013 года, свидетельствуют о том, что в момент обращения ООО КБ "Канский" с иском в третейский суд - 29 марта 2013 года соглашения о рассмотрении спора в третейском суде в требуемой форме между сторонами достигнуто не было.

При таком положении оснований для признания незаконным определения суда, которым заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа, у Судебной коллегии не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с данным вводом суда, так как он основан на установленных судом по делу обстоятельствах и соответствует положениям ст. 426 ГПК РФ устанавливающей основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО КБ "Канский" Кузнецовой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: