Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Федоровой А.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Федоровой А.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Федоровой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу Федоровой А.А. уплаченные ею по кредитному соглашению платежи за получение заемных денежных средств в сумме 17 582 рублей 42 копеек, платежи за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 рублей 93 копеек, неустойку в размере 20 058 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 21 479 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 598 рублей 76 копеек"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 03 мая 2012 заключила с ответчиком кредитное соглашение, на основании которого ей предоставлен кредит "на неотложные нужды" в сумме 439 560 рублей 44 копеек под 23% годовых сроком до 03 мая 2017 года. Вместе с тем, Федорова А.А. просила предоставить ей 400 000 рублей, а Банк навязал ей кредит на сумму 439 560 рублей 44 копеек, из которых 17 582 рублей 42 копейки - комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, 21 978 рублей 02 копейки - страховая премия по договору страхования. Кроме того, кредитным соглашением предусмотрена комиссия за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу Банка в размере 110 рублей Истец полагает, что условия договора о взимании комиссии и уплате страховой премии нарушают ее права как потребителя, являются навязанной услугой. С учетом уточнения исковых требований Федорова А.А. просила взыскать комиссию за получение денежных средств в сумме 17 582 рублей 42 копеек, страховую премию в размере 21 978 рублей 02 копеек, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 990 рублей, неустойку в размере 40 550 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 рублей 93 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федорова А.А. просит решение суда в части отказа в выплате незаконно удержанной страховой премии в размере 21 978 рублей 02 копеек, уменьшения неустойки с 40 550 рублей 44 копеек до 20 058 рублей 21 копейки, уменьшения размера компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 3 000 рублей отменить как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федорову А.А., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Федорова А.А. 02 мая 2012 года обратилась в адрес ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением о предоставлении кредита. 03 мая 2012 года между сторонами заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил Федоровой А.А. кредит в сумме 439 560 рублей 44 копеек "на покупку комнаты" сроком до 03 мая 2017 года с уплатой 23% годовых.

Проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельств дела и дав этим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающих, оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федоровой А.А. требований к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Так, суд признал обоснованными требования Федоровой А.А. о взыскании с ответчика 17 582 рублей 42 копеек, уплаченных по кредитному соглашению за получение заемных денежных средств; 990 рублей, уплаченных за прием наличных денежных средств через кассу Банка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 рублей 93 копеек.

Разрешая спор, суд также пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате 17 582 рублей 42 копеек, уплаченных Федоровой А.А. по кредитному соглашению за получение заемных денежных средств, а также 990 рублей, уплаченных за прием наличных денежных средств через кассу Банка, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на основании ст.ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Федоровой А.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на полученную 28 января 2013 года претензию, не исполнил требования потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Федоровой А.А. неустойку за период с 06 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года в размере 20 058 рублей 21 копейки.

Поскольку вина ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нарушении прав потребителя Федоровой А.А. установлена, суд обоснованно взыскал в её пользу, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Федоровой А.А. было взыскано: 17 582 рублей 42 копеек - денежные средства, уплаченные ею за получение заемных денежных средств, 990 рублей - денежные средства, уплаченные за прием наличных денежных средств через кассу Банка, 1 327 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 058 рублей 21 копейка - неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 21 479 рублей 28 копеек.

Также Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 598 рублей 76 копеек.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сторонами не оспаривается и сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая Федоровой А.А. в удовлетворении ее требований о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" страховой премии в размере 21 978 рублей 02 копеек, суд первой инстанции исходил из следующих установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Из полиса страхования от несчастных случаев и болезни, следует, что между Федоровой А.А. и ООО СГ "Компаньон" заключен договор страхования на сумму 439 560 рублей 44 копейки, страховая премия по договору составила 21 978 рублей 02 копейки.

Согласно приходному кассовому ордеру Федорова А.А. перечислила в ООО СГ "Компаньон" в качестве страховой премии 21 978 рублей 02 копейки.

Заявлением на получение кредита предусмотрено, что расходы на страхование возлагаются на заемщика при наличии его воли.

Разделом 3 части 5 указанного заявления предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В пункте 3.1. истец собственноручно указала, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СГ "Компаньон".

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1 части 5 заявления заявителем указывается фраза "не страхуюсь".

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду признать, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, Банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций, а страховая премия была перечислена непосредственно страховщику.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел нарушений прав потребителя, указав, что получение кредита у ответчика не было обусловлено заключением договора страхования с ООО СГ "Компаньон".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора Федорова А.А. добровольно выразила намерение заключить договор страхования, выбрав при этом страховую компанию ООО СГ "Компаньон". Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании жизни и здоровья подтверждается личной подписью истца в заявлении на получение кредита.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Федоровой А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" суммы страховой премии в размере 21 978 рублей 02 копеек. Указанные доводы со ссылкой на фактические обстоятельства аналогичны основаниям заявленного Федоровой А.А. иска, все эти обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в то время как основания к этому отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была навязана Федоровой А.А., материалы дела не содержат. Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Федоровой А.А. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

С учетом, того, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, удовлетворив лишь частично заявленные Федоровой А.А. требования, Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Федоровой А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 20 058 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, а соответственно и штраф - 21 479 рублей 28 копеек, размер которого определен в строгом соответствии с законом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного года г.Красноярска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: