Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10223/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Машинца ЕА к Администрации г. Ачинска, ОАО "Русал-Ачинск" о признании недействительным права собственности на жилое помещение, отмене удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании проживающим на условиях социального найма, признании права на приватизацию и заключении договора приватизации жилого помещения

по частным жалобам представителя Машинца Е.А. - Машинец А.А. и Администрации г. Ачинска

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Машинца ЕА о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 24 декабря 2008 года, Машинцу Е.А. отказано в иске к Администрации г. Ачинска, ОАО "Русал-Ачинск" о признании недействительным права собственности на жилое помещение, отмене удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании проживающим на условиях социального найма, признании права на приватизацию и заключении договора приватизации жилого помещения.

21 августа 2013 года Машинец Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 22 июля 2013 года он ознакомился с актом от 31 октября 2000 года, которым подтверждается факт передачи открытым акционерным обществом "Русал-Ачинск" всего жилого дома "адрес" балансовой стоимостью 8 561 309 рублей в муниципальную собственность г. Ачинска и незаконность оформления права собственности на спорную квартиру за ОАО "Русал - Ачинск" 28 декабря 2005 года. Кроме того, полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для оспаривания регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО "Русал-Ачинск". Ссылаясь на то, что указанный акт существовал на момент вынесения судом решения, однако о нем заявителю не было известно, поскольку ответчик скрыл факт его существования и представил в суд сфальсифицированные доказательства, повлекшие принятие незаконного решения, Машинец Е.А. просил о пересмотре решения суда от 31 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Машинца Е.А. - Машинец А.А. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе представитель Администрации г. Ачинска просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные заявителем документы подтверждают фактическую передачу спорной квартиры от ОАО "АГК" в муниципальную собственность, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Машинца Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении от 31 октября 2008 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения.

С данным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.По смыслу указанной нормы под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

При рассмотрении исковых требований Машинца Е.А. по существу судом было установлено, что при приватизации в апреле 1994 года производственного объединения "Ачинский глиноземный комбинат" незавершенный строительством жилой дом "адрес" не был включен в перечень объектов социально-бытового назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность, завершение строительства жилого дома осуществлялось акционерным обществом "Ачинский глиноземный комбинат" после приватизации комбината, жилой дом вводился в эксплуатацию поэтапно блок-секциями, третья блок-секция, в которой расположена спорная квартира N введена в эксплуатацию 30 декабря 1996 года.

Доводы истца относительно передачи спорной квартиры "адрес" в муниципальную собственность являлись предметом исследования при рассмотрении судами первой и кассационной инстанций настоящего спора по существу. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка и установлена недоказанность факта передачи спорной квартиры в муниципальную собственность.

При этом установленные судом обстоятельства подтверждались представленными в дело доказательствами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Машинцом Е.А. представлены в копиях акт (накладная) приемки-передачи от 30 сентября 2000 года основных средств на баланс Администрации г. Ачинска от ОАО "АГК" 30-ти и 80-ти квартирных блок-секций 170-ти квартирного жилого дома "адрес" приказ N от 17 ноября 2000 года комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, решение Ачинского горсовета депутатов от 10 августа 2000 года N28-239р и приложение к нему N1, перечень имущества ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", передаваемого в муниципальную собственность Администрации г. Ачинска.

Однако указанные копии документов, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре решения, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем новые доказательства, полученные истцом после принятия судом решения, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Мащинца Е.А. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку изложенные в заявлении доводы нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, по существу заявление направлено на переоценку исследованных по делу доказательств, которые положены в основу ранее вынесенного судебного акта.

Довод жалобы представителя Машинца Е.А. о том, что судья Настенко Т.Н., являясь супругой начальника юридического отдела компании "Русал", как заинтересованное лицо, не вправе была рассматривать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ей и был заявлен отвод в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 20 ГПК РФ рассмотрено ходатайство об отводе судьи, отклонено ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований с вынесением мотивированного определения, законность и обоснованность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства, незаконности состава суда.

Доводы частной жалобы Администрации г. Ачинска правовых оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. Проверка законности решения суда осуществляется в ином порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Машинца Е.А. - Машинец А.А. и представителя Администрации г. Ачинска Андриановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: