Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10221/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о подключении к Программе страхования, в части уплаты суммы комиссионного вознаграждения Банку и суммы НДС по кредитному договору N 152576 от 24 февраля 2011 года, заключенному между "данные изъяты" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу "данные изъяты" комиссионное вознаграждение банка и НДС по договору страхования в сумме 39 298 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 402 рубля 87 коп., неустойку в сумме 39 298 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в сумме 21 750 руб., а всего 108 750 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 01 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.02.2011 г. между "данные изъяты" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести Банку плату за подключение к программе страхования, включающую как комиссию Банка, так и страховую премию. Подключение к Программе страхования при заключении кредитных договоров явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения Банка, был лишен права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования, чем нарушены его права потребителя. Всего ответчиком из причитающихся истцу кредитных средств такая плата удержана в размере 44 488,95 руб. В той связи КРОО "Защита потребителей" требовало признать недействительными условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по указанному кредитному договору в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение клиента к программе страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику 44 488,95 руб., неустойку 44 488,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8390,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Считает, что ответчиком в дело представлены доказательства, подтверждающие добровольность решения заемщика на подключение к программе страхования на предложенных ему условиях, а также его согласие воспользоваться платной услугой Банка по подключению к такой программе. При этом ему была предоставлена вся необходимая информация о стоимости услуги и ее содержании. Кроме того, признав недействительными условия заявлений истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд не применил двустороннюю реституцию, не разрешив по своей инициативе вопрос о взыскании суммы страховой премии, перечисленной банком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", при этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления Бавкунову Ф.Ф. информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, отсутствия доказательств разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно кредитному договору от 24.02.2011 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и "данные изъяты" (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 457 000 руб. на 59 месяцев под 17,10 % годовых.

Кроме того в день заключения кредитного договора "данные изъяты" выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и подписал заявление о согласии на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", за что обязался уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 44 488,95 руб.

Указанная комиссия, компенсация расходов Банка и страховая премия в сумме 44 488,95 рублей списана Банком со счета истца 24.02.2011 г. Судом установлено, что сумма подлежащая перечислению страховой компании составила 5 190,38 руб., сумма комиссионного вознаграждения Банку с учетом НДС - 39 298,57 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование от 24.02.2011 г. (л.д. 9), невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем суд, признав условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными, правомерно взыскал в пользу "данные изъяты" 39 298,57 руб., уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, за исключением страховой премии в сумме 5 190,38 руб., перечисленной Банком страховой компании, оснований для взыскания которой с Банка не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконное взимание ответчиком комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования с истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом взыскиваемой судом суммы комиссионного вознаграждения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ОАО "Сбербанк России" претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 402,87 руб. и неустойки в сумме 39 298,57 руб., подлежащих взысканию с ответчика, приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вывод суда в решении о соразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательств, и об отсутствии оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является законным, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. - справедливой, не выходящей за пределы разумного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 1/2 взыскал в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, признав заключение договора страхования недействительной сделкой, не восстановил положение, существовавшее до ее исполнения, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием приведенного решения суда, не содержащего таких выводов.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев