Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10219/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Кожуховского И.В. к СЗАО "Ададымское" о возмещении морального и материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СЗАО "Ададымское" - Барковского М.П.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кожуховского И.В. к СЗАО "Ададымское" о возмещении морального и материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СЗАО "Ададымское" в пользу Кожуховского И.В. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в сумме 6 959,60 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в суд 2 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 249 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СЗАО "Ададымское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".

Заслушав докладчика, представителя СЗАО "Ададымское" Пахомову Н.В.(на основании доверенности "дата"), представителя Кожуховского И.В. - КостяногоЭ.В. (на основании ордера N от "дата") и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожуховский И.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к СЗАО "Ададымское" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 8 595,60 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб. и оплаты медицинской экспертизы 10 249 руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера отделения N СЗАО "Ададымское". "дата" в результате несчастного случая на производстве- падения по пути следования в здание N для замены автомата освещения, он получил травму: закрытый оскольчатый перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением. После несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, поскольку в акте N от "дата" причиной несчастного случая указано неудовлетворительное техническое состояние прилегающей территории свиноводческого комплекса (гололед), истец испытал физические и нравственные страдания, понес материальные расходы, связанные с поездками в больницу на лечение, приобретение медикаментов, а также судебные расходы по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СЗАО "Ададымское" Барковский М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, поскольку падение Кожуховского И.В., в результате которого им получена травма, произошло в связи с его алкогольным опьянением. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины пострадавшего и нарушение им больничного режима, а также взыскал затраты истца по проезду на лечение, которые подлежат компенсации Фондом социального страхования. Стоимость проведенной по ходатайству истца экспертизы не подлежит взысканию с ответчика, учитывая предположительность выводов экспертов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда, а также заключение прокурора, полагавшего подлежащим изменению решение суда в части взыскания материального ущерба истца с работодателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Кожуховского И.В в части взыскания с СЗАО "Ададымское" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получил травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью работника. При этом суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с СЗАО "Ададымское" в пользу истца.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что Кожуховский И.В. с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая электромонтером. "дата" истец по заданию управляющей Хижняк В.А. менял лампочки в корпусах N и N. В 15-30 часов по пути следования в здание N (откорм) на тропинке между корпусами, где образовался гололед, Кожуховский И.В. упал, получил повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома мыщелков левой плечевой кости со смещением.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному "дата" причинами, вызвавшими несчастный случай (п.п. 9.1) являются: неудовлетворительное техническое состояние прилегающей территории свиноводческого комплекса (гололед), неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в несвоевременном принятии мер по подсыпке песком дорожки между корпусами (п. 9.2 акта).

Лицами, допустившими данное нарушение указана управляющая отделением N, являющаяся руководителем свиноводческого комплекса Хижняк В.А., которая не обеспечила удовлетворительное содержание рабочих мест, расположенных вне производственных помещений, включая и подходы к ним, которые должны содержаться в чистоте, в зимнее время очищаться от снега или посыпаться песком, золой, опилками или другими аналогичными материалами. Организация (работодатель), работниками которой является виновное лицо - СЗАО "Ададымское" (п.10.1 акта).

В пункте 8.8 акта N от "дата" о несчастном случае на производстве указано, что несчастный случай, повлек причинение легкого вреда здоровью Кожуховскому И.В.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от "дата" N, травма, полученная Кожуховским И.В. "дата" в результате несчастного случая на производстве, повлекла тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установил причинно-следственную связь между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, выразившимися в ненадлежащем содержании работодателем рабочей территории СЗАО "Ададымское" и наступившими последствиями в виде полученной Кожуховским И.В. травмы на производстве в результате падения в рабочее время на территории работодателя.

Доводы стороны ответчика о нахождении Кожуховского И.В. в состоянии опьянения в момент получения травмы были тщательно исследованы судом при исследовании представленных сторонами доказательств, которые верно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно исходил из недоказанности работодателем факта получения производственной травмы истцом по иной причине, отличной от установленной в результате расследования несчастного случая на производстве и отраженной в акте N от "дата"

Поступление Кожуховского И.В. после получения травмы в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения (1,06% пр.) само по себе не подтверждает нахождение его в таком состоянии на рабочем месте, учитывая показания свидетеля С и объяснения истца об употреблении им спиртного по дороге в больницу, которые ничем не опровергнуты.

Кроме того, истец до получения травмы не был отстранен от работы ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. В акте N от "дата", составленном и утвержденном в соответствии с требованиями действующего законодательства, также не указано о нахождении истца в состоянии опьянения, которое способствовало получению им травмы, при этом объективно зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние прилегающей территории свиноводческого комплекса (гололед), где произошло падение работника. Показания свидетелей Н, П, Г и Ч в судебном заседании не являются бесспорными доказательствами получения истцом травмы в результате состояния опьянения, либо по причине грубой неосторожности, вызванной опьянением, учитывая, что ранее при проведении расследования несчастного случая на производстве указанные лица дали противоположные объяснения относительно состояния Кожуховского И.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков грубой неосторожности в действиях истца при получении производственной травмы и обоснованности размера взыскания денежной компенсации морального вреда с СЗАО "Ададымское" в сумме 200000 рублей, поскольку в результате травмы, полученной по вине работодателя Кожуховскому И.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью, эмоциональным стрессом, проведением ряда операций и длительным лечением.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении размера морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность компенсации морального вреда в установленном судом размере с учетом его имущественного положения. Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел вину самого Кожуховского И.В. в несчастном случае, являются несостоятельными, поскольку акт по Форме Н-1 составлен в соответствии с положениями гл. 36 ТК РФ и не оспорен работодателем в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ, изложенные в нем выводы о вине ответчика в травмировании истца являются основанием для взыскания с СЗАО "Ададымское" компенсации морального вреда. При этом изданный СЗАО "Ададымское" приказ от "дата" N о признании акта N недействительным, не имеет правового значения при вышеперечисленных обстоятельствах.

Учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в сумме 10 249 руб., а также по оплате юридических услуг: 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10000 рублей за услуги представителя, участвующего в деле, которые документально подтверждены и являются разумными. Кроме того, понесенные истцом затраты на проезд в г. Красноярск "дата" для проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно "дата" в г. Назарово в общей сумме 732,80 руб. также являются судебными расходами по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Кожуховского И.В.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания с СЗАО "Ададымское" в пользу истца в качестве материального ущерба в сумме 6 959,60 руб. транспортных расходов на проезд Кожуховского И.В. для проведения операции и медицинских обследований, а также расходы по приобретению медикаментов и медицинское обследование у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений пункта 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, приобретение лекарств, а также проезд застрахованного для получения медицинской реабилитации, производятся страховщиком - Фондом социального страхования, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи.

Учитывая, что основанием для возмещения истцу материального ущерба суд определил последствия травмы, полученной Кожуховским И.В. в результате несчастного случая на производстве, вышеуказанные затраты не подлежат взысканию с работодателя, ответственность которого застрахована в ФСС.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с СЗАО "Ададымское" в пользу Кожуховского И.В. материального ущерба в размере 6 959,60 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Кожуховского И.В. к СЗАО "Ададымское" о взыскании материального ущерба.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 августа 2013 года в части взыскания с СЗАО "Ададымское" в пользу Кожуховского И.В. материального ущерба в размере 6 959,60 руб. отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Кожуховского И.В. к СЗАО "Ададымское" о взыскании материального ущерба.

Взыскать с СЗАО "Ададымское" в пользу Кожуховского И.В. 732,80 рублей в качестве судебных расходов по проезду для участия в проведении судебно-медицинской экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя СЗАО "Ададымское" - Барковского М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: