Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Суханьковой ФИО9 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Лобарева Д.С.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Суханьковой ФИО9 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Суханьковой Е.В. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, в котором просила признать условия, содержащиеся в кредитном договоре N N от 23 декабря 2011 года, заключенного между Суханьковой Е.В. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать в пользу Суханьковой Е.В. сумму комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику 28879 руб. 14 коп., неустойку в размере 28879 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3196 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2011 года между Суханьковой Е.В. и банком заключен кредитный договор на сумму 391 000 рублей. В связи с заключением указанного кредитного договора, Суханькова Е.В. была вынуждена подписать заявление на страхование, которое не соответствует закону и ущемляет её права как потребителя. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, в подписанном заявлении на страхование не была предоставлена полная информация о реализуемой услуге. банк в добровольном порядке не устранил допущенные нарушения прав потребителя, претензии были оставлены без ответа.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение Банком прав заемщика, как потребителя, на получение информации об услугах. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что при заключении кредитного договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, не указана сума комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 23 декабря 2011 года между Суханьковой Е.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 заключен кредитный договор N N на предоставление кредита в сумме 391 000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Из заявления на страхование от 23 декабря 2011 года следует, что Суханькова Е.В. выразила согласие быть Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомлена, подтвердив, что её участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При этом Суханькова Е.В. обязалась оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 28 879 рублей 14 копеек за весь срок кредитования, указав, что уведомлена и согласна, что с момента внесения указанной платы она является застрахованным лицом.

Во исполнение условия заключенного договора, плата за подключение к Программе страхования в размере 28 879 рублей списана со счета Суханьковой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора, заявления на страхование, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, присоединение к Программе страхования являлось добровольным, при этом Суханькова Е.В. была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования и имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Суханьковой Е.В. от подключения к Программе добровольного страхования последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, обращаясь 23 декабря 2011 года в Банк с заявлением о страховании, Суханькова Е.В. выразила желание подключиться к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в размере 28 879 рублей 14 копеек, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Суханьковой Е.В. не представлено, истец добровольно согласилась оплатить банку сумму вознаграждения за услугу по подключению к программе страхования и при таком положении, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана в размере 28879 рублей 14 копеек, Суханькова Е.В. высказала согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя в том числе комиссию за подключение и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Быстрова М.Г.