Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10216/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Курановой С.К. к Жоржевскому В.М., ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Курановой С.К.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Курановой С.К. к Жоржевскому В.М., ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранова С.К. обратилась в суд с иском к ЗАО СО "Надежда", Жоржевскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Жоржевского В.М. и автомобиля Курановой С.К. " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Сиделева В.В. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 260,27 руб. Автогражданская ответственность Жоржевского В.М. застрахована в ЗАО СО "Надежда", куда истица обратилась за страховым возмещением, однако в выплате было отказано по причине отмены решения суда, которым Жоржевский В.М. был признан виновным в нарушении ПДД. Истица полагает, что виновным в ДТП является водитель Жоржевский В.М., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ЗАО СО "Надежда" сумму невыплаченного страхового возмещения 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 600 руб., с Жоржевского В.М. и ЗАО СО "Надежда" в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., с Жоржевского В.М. сумму ущерба - 87 260,87 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 672,60 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куранова С.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда об отсутствии вины Жоржевского В.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением Красноярского краевого суда от 20.12.2012 года отменено решение Назаровского суда Красноярского края от 12.11.2012 года о виновности Жоржевского В.М. в ДТП, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении был неверно указан пункт ПДД, нарушенный Жоржевским В.М. Первоначальные пояснения Жоржевского В.М. были связаны не с выездом на проезжую часть дороги с обочины, а с превышением скорости водителем Сиделевым В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО СО "Надежда" Самарцева Н.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ссылаясь на то, что автомобиль Жоржевского В.М. не мог создать реальной угрозы для автомобиля, принадлежавшего истцу под управлением Сиделева В.В., который не учел дорожные условия.

В возражениях на апелляционную жалобу Жоржевский В.М. ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением материального ущерба истцу.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истицы Курановой С.К., представителей истца Грачева В.Н. и Сиделева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жоржевского В.М. - Тучина С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выразившего согласие с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Жоржевского В.М. и автомобиля истицы " "данные изъяты"" под управлением Сиделева В.В.

Согласно материалу административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля " "данные изъяты"" Жоржевский В.М. в начале своего движения не выполнил требования уступить дорогу автомобилю " "данные изъяты"" под управлением Сиделева В.В., пользующегося преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего автомобиль " "данные изъяты"" выехал за пределы проезжей части встречного движения и столкнулся с препятствием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 года Жоржевский В.М. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушения п.8.3 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

12.11.2012 года решением Назаровского городского суда Красноярского края постановление в отношении Жоржевского В.М. оставлено без изменения, а жалоба Жоржевского В.М. - без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 20.12.2012 года постановление от 01.10.2012 года и решение суда от 12.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в отношении Жоржевского В.М. отменены, производству по данному делу в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что во время судебного разбирательства не установлено выезда автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Жоржевского В.М. на проезжую часть дороги и создание реальной помехи для движения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Сиделева В.В.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Жоржевского В.М. и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП собственнику автомобиля " "данные изъяты"" Курановой С.К., принимая во внимание, что в соответствии с выводом автоэксперта причиной выезда автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Сиделева В.В. за пределы проезжей части дороги признано невыполнение водителем требований п.10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, оценив доводы представителя истицы Сиделева В.В., ссылавшегося на то, что водитель Жоржевский В.М. в нарушение Правил дорожного движения при начале движения не предоставил преимущественного права транспортному средству, движущемуся по главной дороге, создал помеху, что, по его мнению повлекло причинение ущерба автомобиля, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. При этом суд верно указал, что ширина проезжей части составила 7,4 м., автомобиль " "данные изъяты"" расположен на обочине, переднее колесо - на расстоянии 0,15 м., заднее - 0,35 м., следов торможения (юза) не установлено, следовательно, автомобиль ответчика на проезжую часть дороги не выезжал и помеху для движения водителю Сиделеву В.В. не создавал, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств того, что после происшествия автомобиль " "данные изъяты"" продолжал движение либо изменял свое положение.

Судебная коллегия, не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельские показания о том, что инспектором ДПС при составлении схемы ДТП не зафиксированы какие-либо следы, в том числе следы торможения, поскольку схема ДТП подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась, не содержит замечаний.

Кроме того, состоявшимися в связи с данным ДТП судебными актами установлено незаконным вменение в вину Жоржевскому В.М. нарушения п.8.3 ПДД, согласно которому о при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон и схемы ДТП, пришел к правильному выводу о том, прилегающая территория на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовала, а автомобиль под управлением Жоржевского В.М. находился на обочине, которая не является прилегающей территорией.

Кроме того, по заключению эксперта ООО "Частное право" от 28.05.2013 года при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля " "данные изъяты"" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля " "данные изъяты"" с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации причиной выезда автомобиля " "данные изъяты"" за пределы проезжей части, явилось невыполнение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель " "данные изъяты"" Сиделев В.В. должен был руководствоваться именно указанным пунктом Правил, и в случае необходимости применить меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки.

Анализируя заключение с соблюдением ч.3 ст.86 ГПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами и материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку выезд Жоржевского В.М. на проезжую часть дороги не подтвержден, следовательно, его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля " "данные изъяты"" Курановой С.К.

При указанных обстоятельствах, в действиях водителя Сиделева В.В. имело место нарушение п.10.1 ПДД, что состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения автомобилю истца технических повреждений.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Жоржевского В.М. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие не произошло бы при условии соблюдения водителями Сиделевым В.В. Правил дорожного движения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, как отмечено выше, данные доводы не нашли своего подтверждения при их тщательном исследовании судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу заявление о взыскании с Курановой С.К. в пользу ЗАО СО "Надежда" судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курановой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: