Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Болеловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Лобаскова ФИО12 к Непомнющему ФИО12 об устранении нарушения прав собственника и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Непомнющего М.П.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

"Требования Лобаскова ФИО12 удовлетворить, обязав Непомнющего ФИО12 выполнить за свой счет:

водосточную систему (восстановление водосливов) построек по адресу "адрес"

установить на кровле хоз.построек по адресу г "адрес" снегозадержатели, для исключения лавинообразного схода с крыши здания, в виде решетчатых или трубчатых конструкций высотой не менее 200 мм.;

- установить ограждения на кровле хоз.построек по адресу "адрес" высотой 600 мм.

Взыскать с Непомнющего ФИО12 в пользу Лобаскова ФИО12 судебные расходы по оказанию юридических услуг за ознакомление с материалами дела и составлению уточненного искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в суде 6000 рублей, оплату технического заключения 1873 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобасков С.Я. обратился в суд с требованием к Непомнющему М.П. о приведении в порядок границ земельных участков и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: "адрес", собственником соседнего участка по адресу: "адрес" является Непомнющий М.П. Хозяйственные постройки Непомнющего М.П. находятся непосредственно на меже между их участками. При этом крыша хозяйственных построек Непомнющего М.П. выполнена с уклоном в сторону земельного участка истца и нависает над ним, а ливневые стоки и снегозадержатели на крыше ответчика отсутствуют. В результате чего в зимнее время снег с крыши Непомнющего М.П. сходит на земельный участок истца под стену гаража и летней кухни, что приводит к намоканию и разрушению фундамента и попаданию воды в погреб.

С учетом уточнений исковых требований, просил обязать Непомнющего М.П. устранить нарушения его прав путем выполнения за свой счет: - водосточной системы (восстановление водосливов) построек по адресу: "адрес"; установления на кровле хоз.построек по адресу: г "адрес" снегозадержателей, для исключения лавинообразного схода с крыши здания, в виде решетчатых или трубчатых конструкций высотой не менее 200 мм.; установления ограждения на кровле хоз.построек по адресу: "адрес" высотой 600 мм., а также взыскать с Непомнющего М.П. судебные расходы по оказанию юридических услуг за ознакомление с материалами дела и составлению уточненного искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в суде 7000 рублей, оплату технического заключения 1873 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Непомнющий М.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что его хозяйственные постройки были возведены 40 лет назад, ранее гаража Лобаскова, полагает, что именно постройка гаража истцом три года назад с нарушением строительных норм привела к тому, что между хозяйственными постройками сторон скапливается снег. Кроме того, установить снегозадержатели и отремонтировать водосливы он не отказывался, однако Лобасков не пускал его на территорию между хозяйственными постройками и ранее таких требований не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Лобаскова С.Я., Непомнющего М.П., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Непомнющего М.П. - Грачева В.Н., представителя Лобаскова С.Я. - Костяного В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лобасков С.Я. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1300 кв.м. по адресу: г. "адрес"

Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 983 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. "адрес" является Непомнющий М.П.

Границы указанных земельных участков согласованы в установленном порядке, что подтверждается межевым делом N N от 25 ноября 2003 года.

В 2011 году Непомнющим М.П. произведена реконструкция крыши хозяйственных построек, однако надлежащей водосточной системы и снегозадержания установлено не было.

Как следует из технического заключения от 16 апреля 2013 года, проведенного должностными лицами ООО "Водоканал", на расстоянии 1 метра от наружной стены гаража по ул. "адрес" имеются надворные постройки расположенные по адресу: ул. "адрес" Надворные постройки деревянные со скатной крышей с покрытием из стального листового профиля по деревянным конструкциям. Водосточная система частично отсутствует. Уклон кровли выполнен в сторону гаража расположенного по адресу "адрес" Весной в период таяния снега, происходит сход скопившихся снежных масс по скату кровли. В результате чего происходит намокание стены гаража. Дальнейшее периодическое намокание приводит к разрушению и гниению материалов стены. Для защиты гаража от влаги следует своевременно очищать кровлю соседних построек от снежных масс силами собственника жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу ул. "адрес"; выполнить водосточную систему (восстановление водосливов) построек по адресу "адрес" установить на кровле хоз.построек по адресу г "адрес" снегозадержатели, для исключения лавинообразного схода с крыши здания, в виде решетчатых или трубчатых конструкций высотой не менее 200 мм.; установит ограждения на крове хоз.построек по адресу "адрес" высотой 600 мм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав техническое заключение, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показания свидетелей, пояснениям специалистов, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лобаскова С.Я.

При этом суд верно исходил из того, что отсутствием надлежащего водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственных построек ответчика нарушаются законные права Лобаскова С.Я. как собственника, поскольку причиняют вред недвижимому имуществу истца, в связи с чем Лобасков С.Я. вправе требовать устранения нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора доказательств влияния других факторов на причинение вреда имуществу истца Непомнющим М.П. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению на кровле хозяйственных построек водосливов, а также установлению снегозадержателей и ограждений.

Поскольку по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате технического заключения в сумме 1873 рубля, расходов по оплате юридических услуг, связанных с изучением материалов гражданского дела и составлением уточненного искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнющего М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Быстрова М.Г.