Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10211/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Е.Ю. к ООО "Росгосстрах", Лахмоткину Э.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах",

по апелляционной жалобе Лахмоткина Э.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"1. Удовлетворить частично исковые требования Никонова Е.Ю. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты", в счет компенсации, морального вреда "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты", а также в счет возврата расходов услуг эксперта-оценщика "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

3.Отказать в удовлетворении исковых требований Никонова Е.Ю. к ООО "Росгосстрах" в остальной части.

4. Взыскать в пользу Никонова Е.Ю. с Лахмоткина Э.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21705 "данные изъяты", также в счет возврата расходов услуг эксперта-оценщика "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

5.0тказать в удовлетворении исковых требований Никонова Е.Ю. к Лахмоткину Э.В. в остальной части".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов Е.Ю. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Лахмоткину Э.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 12 ноября 2012г. в 8 часов 00 минут в г. Канске на ул. Декабристов путепровод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Renault Logan" г/номер N, под управлением Никонова Ю.Г. и автомобиля "Honda civic ferio" г/номер N принадлежащего на праве собственности и под управлением Лахмоткина Э.В. Виновным в ДТП признан ответчик, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю "Рено" г/номер N, выплаченная со стороны ООО "Росгосстрах", в которой истец застрахован по полису ОСАГО, составила "данные изъяты". Не согласившись с указанной оценкой, истец провел независимую оценку у эксперта Беляева А.А., согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил "данные изъяты"., а также определена величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебные расходы, а с Лахмоткина Э.В. - ущерб, превышающий страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Определением Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 марта по делу в качестве ответчика привлечена страховая компания ОАО "ЖАСО", а также привлечен в качестве третьего лица на стороне истца водитель автомобиля "Рено" - Никонов Ю.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности в виде штрафа не имеется, как не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Лахмоткин Э.В. просит решение отменить и принять новое решение в части уменьшения суммы материального ущерба на "данные изъяты". Не согласен с ущербом в виде повреждения заднего правого крыла, указывая на то, что данные повреждения автомобиль истца в произошедшем ДТП не получал, они не были зафиксированы в первоначальном акте осмотра.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Никонова Е.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.11.2012г. в г. Канске на ул. Декабристов путепровод с участием принадлежащего Никонову Е.Ю. автомобиля "Renault Logan" г/номер N под управлением Никонова Ю.Г. и автомобиля "Honda civic ferio" г/ноиер N под управлением и в собственности Лахмоткина Э.В., произошло по вине водителя Лахмоткина Э.В. нарушившего п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей.

ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило Никонову Е.Ю. в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба "данные изъяты"., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении ЗАО "Техноэкспро" от 2.11.2012г.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ИП Ильиных П.А. от 13.05.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет - "данные изъяты" Учитывая выплаченную страховой компанией истцу сумму - "данные изъяты"., суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Никонова Е.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., из расчета ( "данные изъяты" оставшуюся сумму - "данные изъяты". взыскал с причинителя вреда - Лахмоткина Э.В.

Удовлетворяя исковые требования Никонова Е.Ю. о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного нарушения прав истца, как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, на основании чего суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку считает, что до постановления оспариваемого решения ООО "Росгосстрах" не было лишено возможности осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, что последним сделано не было. Учитывая, что в соответствии с законом штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерность взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа, является несостоятельным по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о несогласии с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" взысканный с ООО "Росгосстрах" в пользу Никонова Е.Ю., судебная коллегия находит справедливым, не выходящим за пределы разумного.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Лахмоткина Э.В. о том, что повреждения правой задней части автомобиля истца не были получены в ДТП 12.11.2012г., в связи с нижеследующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной в день совершения ДТП и подписанной обеими сторонами, усматривается, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее левое колесо, передние левое и правое крыло, передние левая и правая двери (л.д. 7 административного материала N 1969).

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 16.11.2012г., произведенным ЗАО "Техноэкспро" (л.д.9-10, 55-57), автомобиль истца имел повреждения передней части, включая лобовое стекло, сведений о повреждении какой-либо задней части автомобиля в акте не содержится. Данный акт подписан Никоновым Е.Ю.

Кроме того, из отчета об оценке N 978 от 12.12.2012г., составленным ИП Беляевым А.А., и приложенным Никоновым Е.Ю. к исковому заявлению также не усматривается наличие повреждений задней части автомобиля истца. Акт осмотра транспортного средства N 978 от 5.12.2012г. подписан Никоновым Ю.Г. (л.д. 14-15).

Из схемы ДТП видно, что автомобиль истца после столкновения с автомобилем ответчика ударился о металлический отбойник, однако, сведений о том, какой частью автомобиль истца столкнулся с ограждением, схема не содержит, при этом водитель Никонов Ю.Г. в объяснениях, взятых у него на месте ДТП, вообще не указал об ударе автомобиля с металлическим отбойником.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания сторон, свидетеля Никоновой С.О., из которых следует, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в ДТП 12.11.2012г. автомобиль Никонова Е.Ю. не получал повреждения его задней правой части.

К показаниям свидетеля Никоновой С.О., находящейся в качестве пассажира в автомобиле истца, о том, что после столкновения их автомобиль ударился правым задним крылом об отбойник, судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель, как супруга истца, является заинтересованным лицом, кроме того в показаниях свидетеля имеются противоречия. Так из заключения представленных экспертиз и фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается наличие повреждений правой передней части автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль истца после столкновения ударился об металлический отбойник своей правой передней частью, однако, свидетель о данном столкновении не упомянула. Кроме того из первоначально представленных фотографий не усматривается наличие повреждений задней правой части автомобиля истца.

Судебная коллегия также критически относится к экспертному заключению ИП Беляева N 978 от 12.12.2012г., представленного истцом в оригинале на судебное заседание 28.02.2013г., поскольку он имеет существенные отличия по сумме ущерба и в наличии повреждений автомобиля, от копии данного заключения приложенного истцом к исковому заявлению.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в момент ДТП 12.11.2012г. автомобиль истца получил повреждения задней правой части, сторона истца суду не представила и материалы дела не содержат таких доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что из суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит исключению сумма ущерба, связанная с повреждением задней правой части автомобиля истца, которая составляет "данные изъяты"., при этом судебная коллегия исходит из результатов экспертизы N 135/13-К, проведенной Ильиных П.А, на основании судебного определения:

- бампер задний - ремонт = "данные изъяты"

- боковина задняя правая в сборе - ремонт = "данные изъяты"

- бампер задний - окраска = "данные изъяты".

- боковина задняя правая в сборе - окраска = "данные изъяты"

Итого: "данные изъяты"

Указание на иные ремонтные воздействия на заднюю правую часть автомобиля истца, экспертиза не содержит.

Таким образом, сумма, взысканная с Лахмоткина Э.В. в пользу Никонова Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит уменьшению до "данные изъяты". (из расчета "данные изъяты"), соответственно подлежит снижению и расходы истца по оплате госпошлины, взысканные с Лахмоткина Э.В. в пользу Никонова Е.Ю., до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Лахмоткина Э.В. о том, что общая сумма ущерба должна быть снижена на "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку повреждения передней правой части автомобиля истца и лобового стекла, стоимость которых ответчик считает необходимым исключить из общей стоимости ущерба, были зафиксированы в день ДТП и указаны в первоначальных актах осмотра автомобиля, что свидетельствует о том, что данные повреждения были получены автомобилем истца в ДТП 12.11.2012г.

Иные доводы апелляционной жалобы Лахмоткина Э.В. не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июня 2013 года изменить, снизив взысканную с Лахмоткина Э.В. в пользу Никонова Е.Ю. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до "данные изъяты"., соответственно снизив судебные расходы по возврату госпошлины, взысканные с Лахмоткина Э.В. в пользу Никонова Е.Ю. до "данные изъяты".

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах", Лахмоткина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В.Деев