Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10209

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Данилевич "данные изъяты" к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя УФК по Красноярскому краю - Мизгерт Я.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилевич "данные изъяты" к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании недоначисленного заработка на период трудоустройства - удовлетворить частично.

Отменить приказ Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 18 декабря 2012 года N 97 л/с - о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 29 декабря 2012 года в отношении Данилевич "данные изъяты" в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Данилевич "данные изъяты" в должности инспектора-делопроизводителя Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с 30 декабря 2012 года.

Взыскать в пользу Данилевич "данные изъяты" с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113 915 рублей 60 копеек, снизив ее на сумму полученной денежной компенсации при сокращении в размере 45 412 рублей 30 копеек, а всего взыскать сумму в размере 68 503 рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу Данилевич "данные изъяты" с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилевич Л.И. работала в должности инспектора-делопроизводителя в Отделении по г.Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Приказом от 18.12.2012 г. N 97 л/с была уволена с 29.12.2012 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недоначисленный средний месячный заработок на период трудоустройства за январь 2013 г. в сумме 4030 рублей 44 копеек, а также компенсацию морального вреда.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю - Мизгерт Я.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей УФК по Красноярскому краю Крылову Д.М. и Елецкую Е.В., истицу Данилевич Л.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что предлагая Данилевич Л.И. вакансию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, работодатель, предоставив ей должностную инструкцию, утвержденную 12.02.2010 г. и утратившую силу (т.1 л.д.29-30), не ознакомил истицу с квалификационными требованиями, установленными для данной должности, что привело к отказу истицы от замещения данной вакансии. В то время как должностная инструкция по этой же должности, утвержденная работодателем 12.10.2012 г. (т.2 л.д.124-127), содержит иные квалификационные требования, которые с учетом образования, квалификации и состояния здоровья, могли выполняться истицей, что не оспаривалось представителями ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод суда о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ч.3 ст.81 и ст.180 ТК РФ, выразившегося в том, что работодателем истице не была предложена вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, является правильным.

В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, с зачетом выходного пособия при увольнении, в сумме 68 503 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленного среднего месячного заработка на период трудоустройства за январь 2013 г. в сумме 4030 рублей 44 копеек, является правильным, поскольку данное требование не основано на нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по п.2 ст.81 ТК РФ, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК по Красноярскому краю Мизгерт Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: