Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10207/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Ковалева ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, акта передачи нереализованного имущества, восстановлении права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе Ковалева ФИО15,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ковалева ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, акта передачи нереализованного имущества, восстановлении права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности на гаражный бокс, - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, акта передачи нереализованного имущества, восстановлении права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивировал тем, 18.12.2009 года, 07.12.2010 года, 28.06.2011 года СПИ ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в отношении него возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярску от 07.07.2011 года исполнительные производства объединены на общую сумму 148 982,60 рублей. В рамках исполнительных производств 13.07.2011 года был наложен арест на ? долю гаражного бокса N по "адрес", принадлежащего Ковалеву М.В ... Оценка арестованного имущества составила 226 000 рублей. 28.05.2012 года имущество было передано на реализацию. 23.08.2012 года торги были признаны несостоявшимися, цена была снижена на 15%. 15.10.2011 года торги вновь были признаны несостоявшимися. На основании постановления судебного пристава-исполнителя гаражный бокс передан взыскателю Мейер Л.А. по цене на 25% ниже его стоимости. 19.10.2012 года подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 29.11.2012 года исполнительные производства прекращены.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими его права, торги по продаже недвижимости не состоялись, поскольку начальная продажная цена не соответствует рыночной стоимости данной недвижимости. Имущество передано на сумму более имеющейся задолженности, с оценкой гаража не согласен, т.к. эксперт не учел наличие технической комнаты, подвала, взяв только площадь 18 кв.м., стоимость занижена.

О том, что Мейер Л.А. является правообладателем спорного гаража заявитель узнал 03.04.2013 года, получив выписку из ЕГРП. С обжалуемыми актами и постановлением его представитель был ознакомлен 01.08.2013 года, ему документы не направлялись, в связи с чем считает, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

С учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Чупахиной П.А. от 19.10.2012 года и акт передачи от этой же даты о передаче нереализованного имущества должника Ковалева М.В. взыскателю Мейер Л.А. по цене 169 500 рублей; восстановить право собственности на гаражный бокс, внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности; прекратить право собственности на гаражный бокс на имя ФИО8

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ковалев М.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Ковалева М.В. и его представителя Скрипальщикову Ю.Л., представителя УФССП России по Красноярскому краю - Долбину Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - Пчелинцеву А.Л., взыскателя Мейер Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, частью 2 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и ст. 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ковалева М.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные меры не позволили реализовать арестованное имущество, в связи с чем, имелись основания для его передачи взыскателю, который выразил свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества. Порядок проведения процедуры реализации спорного имущества с торгов, на которое обращено взыскание, а также процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, были соблюдены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления и акта от 19.10.2012 года незаконными, поскольку они вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, действия последнего по исполнению вступившего в законную силу судебного акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы заявителя, что также в силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого суд правильно указал, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (жалобы).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которой установлен десятидневный срок обращения заявителя в суд.

Как следует из материалов дела Ковалеву М.В. стало известно о том, что Мейер Л.А. является собственником всего гаражного бокса N по адресу: "адрес", 03.04.2013 года при получении им выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о передаче нереализованного имущества от 19.10.2012 года и акта передачи этого имущества взыскателю от 19.10.2012 года, последний обратился в суд Свердловского района города Красноярска 30.04.2013 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ для обращения с указанными требованиями. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался.

Поскольку заявление о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества от 19.10.2012 года и акта передачи этого имущества взыскателю от 19.10.2012 года последовало в суд за пределами предусмотренного законом десятидневного срока, о восстановлении которого Ковалевым М.В. не заявлялось, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Ковалеву М.В. в удовлетворении требований о восстановлении права собственности на спорный гаражный бокс, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности на данный гаражный бокс ФИО17., поскольку заявителем не был соблюден установленный законом порядок обращения в суд, где ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в данном случае не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Ковалеву М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Гареева Е.Б.

Маркатюк Г.В.