Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Щуровой А.Н.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и "данные изъяты", N под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. Поскольку указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 13.12 ПДД; его автомобилю был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" и вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), представленной сотрясением головного мозга, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, в части взысканных в нее сумм. Указывает, что суд не исследовал все доказательства по делу, в частности медицинские документы ФИО1, пояснения истца. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются противоречивыми. Полагает, что в результате ДТП истцу не было причинено физических и нравственных страданий. Указывает, что сумма взысканной компенсации морального вреда является завышенной. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел заявленное ей ходатайство о возмещении судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение дела в отсутствии третьих лиц: ФИО8, представителей ООО "Росгосстрах", ООО СК "Цюрих", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения ФИО2, ее представителя - Бухариной Н.П. (действующей по доверенности от 25.10.2013 года), поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку виновником данного ДТП, в результате которого ФИО1 причинены физические страдания, является водитель ФИО2

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и "данные изъяты", N под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. Факт столкновения указанных автомобилей подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, составленной с участием водителей, справкой о ДТП. Из указанных доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение 13.12 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся прямолинейно по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных ТС.

Судом дополнительно было установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО2, истцу был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмой - сотрясения головного мозга, что повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Данные выводы следуют из заключения судебной медицинской экспертизы N 276 от 28.03.2013 года (л.д.187-193, проведенной по определению суда от 01.02.2013 года), а также подтверждается объяснениями ФИО1, материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, судом 1-й инстанции правомерно, с учетом характера телесных повреждений, степени вины водителей ДТП, с учетом личности потерпевшего ФИО1, его преклонного возраста (74 года), отсутствия последствий ЗЧМТ, определил ко взысканию с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на сумму "данные изъяты".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертизы и завышении размера денежной компенсации морального вреда в указанном размере не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определенная судом 1-й инстанции компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных ФИО1 физических страданий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2013 года, недопустимости данного доказательства, а также отсутствия у ФИО1 в момент ДТП каких-либо телесных повреждений является несостоятельным, поскольку комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы составлено на основании материалов данного гражданского дела, представленных медицинских документов на имя ФИО1, мотивировано и у судебной коллегии не вызывает сомнений; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке; доказательств опровергающих выводы судебных экспертов, стороной ответчика не представлено; сомнения же ФИО2 в заключение судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия связывает лишь с возможным освобождением ее от гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному ДТП.

Кроме того, в результате столкновения автомобилей, произошедшего 29.07.2009 года, собственнику автомобиля "данные изъяты", N - ФИО1 были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 1653193-1 от 11.09.2009г., составляет "данные изъяты". Данная выплата была произведена истцу страховщиком ООО "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N348 от 18.09.2009г. и сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы СД-1 от 07.06.2013года (л.д.194-207), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму "данные изъяты" ( из которых "данные изъяты". - стоимость радиатора двигателя; "данные изъяты". - стоимость материального ущерба), поскольку истец не оспаривал частичную выплату страховщиком ему страхового возмещения; при этом, истец каких-либо требований к страховщику в пределах лимита ответственности не заявлял, а выражал несогласие лишь в части не возмещения за повреждение глушителя, радиатора двигателя и радиатора печи. Однако, как следует из заключения автотехнической экспертизы ООО "Красноярская оценочная компания" от 07.06.2013 года, к скрытым дефектам по данному ДТП можно отнести только повреждения боковины кузова автомобиля "данные изъяты", а именно: стойки передней левой ? изгиба в нижней части, порога левого - деформации в месте крепления со стойкой боковины; стойки средней левой - смещения, затрудняющего закрытие двери; арматуру дверей левых (замки, стеклоподъемники), молдинги левых дверей Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течь радиатора двигателя, а также течь отопиталя салона, шум глушителя в автомобиле произошли в результате эксплуатации автомобиля "данные изъяты"( 1995 г.в.), и не связаны с событиями ДТП от 29.07.2009 года.

При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы разницы в стоимости нового автомобиля ВАЗ 2107 и его автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты", поскольку указанные требования являются необоснованными и не основанными на законе.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на сумму 6 739 руб., не основаны на требованиях ст.ст. 94,95,98, 103 ГПК РФ, из которых следует, что понесенные судебные расходы возмещаются за счет ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку требований истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в определенной судом сумме, в связи с чем, судебные расходы по проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6 739 руб. были правомерно взысканы с ФИО2, поскольку данные расходы были понесены при рассмотрении данного дела и подтверждены документально (л.д.176-178).

Судебная коллегия не может в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения от 19.07.2013 года принять во внимание довод жалобы о не разрешении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку правильное по существу решение суда 1-й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ), тогда как ФИО2 не лишена возможности отдельно от вынесенного решения настаивать на разрешении данных требований в суде 1-й инстанции с соблюдением требований ст.ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: