Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по заявлению Надежкина Г.Н. об оспаривании постановлений начальника исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе Надежкина Г.Н.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.08.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Надежкина Г.Н. об оспаривании постановлений начальника ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю oт "дата" и "дата" о наложении дисциплинарных взысканий отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Надежкин Г.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением об оспаривании постановлений начальника ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарных взысканий.

Требования мотивированы тем, что "дата" ему необоснованно и незаконно были объявлены выговоры за курение в не отведенном для этого месте и нахождении на спальном месте в дневное время, так как указанных нарушений не допускал. Просит признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от "дата", вынесенные в отношении него, а также изъять данные постановления из личного дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Надежкин Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение им установленного порядка отбывания наказания. Более того, при подписании постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий на него было оказано давление и не присутствовал адвокат.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п."а" ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.

Пунктами 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года N 205 (ред. от 12.02.2009 года, с изменениями от 07.02.2012 года) и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ, предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

В силу п. 2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Надежкин Г.Н. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно постановлений начальника "данные изъяты" от "дата" о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров следует, что "дата" в "данные изъяты" Надежкин Г.Н., находясь в отряде карантин, курил в не отведенном для этого месте: в туалете жилой секции "данные изъяты", то есть нарушил п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; "дата" в "данные изъяты" в неотведенное для сна время без разрешения администрации находился на спальном месте в секции "данные изъяты" второго этажа общежития отряда "данные изъяты", то есть нарушил п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Дав в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам (с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности), в том числе, рапортам, подготовленным сотрудниками колонии; письменным объяснениям, полученным от осужденных, непосредственно являвшихся очевидцами совершения нарушений и подтвердивших, что Надежкин Г.Н. "дата" курил в не отведенном месте, а "дата" находился на спальном месте в неустановленное для это времени, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем совершены нарушения установленного порядка отбывания наказания, являющиеся достаточными и весомыми основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд правильно установил, что порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, нарушен не был. Вид и размер меры наказания Надежкину Г.Н. определены начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушений, соответствуют тяжести и характеру совершенных нарушений. По обстоятельствам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения от осужденного были затребованы объяснения, копии которых имеются в материалах дела. Таким образом, заявитель был проинформирован о существе допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. С оспариваемыми постановлениями Надежкин Г.Н. ознакомлен лично.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оценка представленных доказательств произведена судом верно на основании ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на не обеспечение участия адвоката при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Надежкина Г.Н. дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению, поскольку положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ участие указанного лица в данной процедуре не предусмотрено. Более того, заявитель с ходатайством подобного рода к администрации колонии не обращался.

Указание в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие несостоятельны, так как Надежкин Г.Н.о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, определение суда от "дата" получил лично "дата", в данном определении были разъяснены права, в том числе, и на участие по делу представителя, чем Надежкин Г.Н.не воспользовался.

Указание на то, что при ознакомлении с постановлениями было оказано давление не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поэтому не принимается, при этом Надежкин Г.Н. вправе обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании неправомерных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежкина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: