Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10195/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.

Судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Петрук О.И. о взыскании с Кушнаренко Н.А. судебных расходов

по частной жалобе Кушнаренко Н.А.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кушнаренко Н.А. в пользу Петрук О.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Валюта Т.Г. "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Манского районного суда от 31 октября 2012 года, вступившим в законную силу 21.01.2013 года, были частично удовлетворены исковые требования Петрук О.И. к Кушнаренко Н.А. об освобождении незаконно занятого земельного участка, возмещении убытков, а также в качестве компенсации судебных расходов взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Кушнаренко Н.А. к Петрук О.И. отказано в полном объеме.

Петрук О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кушнаренко Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кушнаренко Н.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку вопрос о взыскании с Кушнаренко Н.А. судебных расходов за все оказанные юридические услуги и за весь период ведения дела уже был рассмотрен судом, взыскано "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела видно, что решением Манского районного суда от 31 октября 2012 года, вступившим в законную силу 21.01.2013 года, исковые требования Петрук О.И. к Кушнаренко Н.А. были удовлетворены частично. С Кушнаренко Н.А. в пользу Петрук О.И. были взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителей - адвоката Красноярской Краевой коллегии адвокатов ФИО18 и адвоката НП КККА "Юридические технологии" Валюта Т.Г., которая представляла интересы Петрук О.И. в суде апелляционной инстанции 24 января 2012 года.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17 сентября 2012 года, заключенного между Петрук О.И. и адвокатом Балюта Т.Г., Петрук О.И. за оказание ей юридической помощи в Манском районном суде 09 и 31 октября 2012 года Петрук О.И. оплатила Балюта Т.Г. "данные изъяты" рублей. 14 января 2013 года между Петрук О.И. и адвокатом Балюта Т.Г. заключен договор об оказании юридической помощи в Красноярском краевом суде и составление возражения на апелляционную жалобу, по которому Петрук О.И. оплатила Балюта Т.Г. "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление Петрук О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ее интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела представляла адвокат Балюта Т.Г., что не противоречит ст. 48 ГПК РФ.

Доводы Кушнаренко Н.А. о том, что вопрос о взыскании с Кушнаренко Н.А. судебных расходов за все оказанные юридические услуги и за весь период ведения дела уже был рассмотрен судом, с Кушнаренко Н.А. в пользу Петрук О.И. уже были взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными, поскольку судебные расходы за услуги, оказанные после 24 января 2012 года Петрук О.И. ранее не заявлялись, факт участия представителя Балюта Т.Г. по настоящему делу в судебных заседаниях и оказанных ею юридических услуг, подтверждаются материалами дела. Кроме того, ст. 100 ГПК РФ не исключает возможность обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, после вынесения решения по делу.

При таком положении, суд первой инстанции, сославшись на договоры на оказание юридических услуг от 17.09.2012 года, 14.01.2013 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам N43 от 17.09.2012 года, N1 от 14.01.2013 года, взыскал с Кушнаренко Н.А. в пользу Петрук О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, принимая во внимание возражения Кушнаренко Н.А., характер спора, объем выполненной представителем Балюта Т.Г. работы, а именно - участие в трех судебных заседаниях и оформление возражения на апелляционную жалобу, и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с Кушнаренко Н.А. в пользу Петрук О.И. до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Кушнаренко Н.А. в пользу Петрук О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: