Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10191/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Кульбижекова Михаила Сергеевича к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кульбижекова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Кульбижекова "данные изъяты" материальный ущерб 39409,09 рублей, неустойку 3900 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, штраф в размере 23 154,55 рублей, всего 79463,64 рублей"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбижеков М.С. обратился в суд с исковым заявление к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей 09 копеек, сроком на 60 месяцев, согласно условиям которого, также была установлена комиссия банка по личному страхованию истца, сумма страховой премии, удержанная при выдаче заемных средств, составила 39 409 рублей 09 копеек. Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать фактическую услугу и действия, в выполнении которых нуждается банк, а не заемщик, не соответствует п. 1. ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, нарушают права истца. На основании изложенного Кульбижеков М.С. просит взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в свою пользу 39 409 рублей 09 копеек возмещения материального ущерба, 328 409 рублей 09 копеек - неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что заключение договора страхования не обуславливало заключение кредитного договора, являлось добровольным волеизъявлением заемщика, о чем он был своевременно и в полном объеме уведомлен Банком. Истец самостоятельно дал поручение банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика. Кроме того, истец, заключив договор страхования, получил кредит по сниженной ставке, при этом своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски банка на не возврат кредита и лишает банк одного из способов обеспечения исполнения обязательства. Истцом не представлено доказательств навязывания договора страхования, наличия у него возражений относительно его заключения и невозможности отказаться от его заключения. Банк не является лицом, получившим страховую премию, поэтому взыскание ее является незаконным.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавших доводы жалобы, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

К сфере регулировании Закона "О защите прав потребителей" относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как предусмотрено ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кульбижекова М.С.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует что 01 августа 2012 года Кульбижеков М.С. (Заемщик) обратился к ОАО АКБ "РОСБАНК" (Кредитор) с заявлением на предоставление нецелевого кредита "просто деньги" в размере 328 409 рублей 09 копеек под 17,9 % годовых с датой возврата 01 августа 2017 года. В расходно- кассовом ордере "данные изъяты" от 01 августа 2012 года указано, что заемщику выдано 289 000 рублей. В информации о полной стоимости кредита указано, что в стоимость кредита включена страховая премия по договору личного страхования в сумме 39 409 рублей 09 копеек. В страховом полисе страхования жизни и здоровья "данные изъяты" от 01 августа 2012 года указано, что Кульбижеков М.С. застраховал свою жизнь и здоровье в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" на сумму 328 409 рублей 09 копеек, при этом, выгодоприобретателем по данному договору указан ОАО АКБ "РОСБАНК", страховая премия, удержанная из суммы кредита и перечисленная ответчиком в страховую компанию, составила 39 409 рублей 09 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным графиком платежей, платежным поручением N 00744 от 02 августа 2012 года, реестром платежей, расходно-кассовым ордером "данные изъяты" от 01 августа 2012 года.

Из текста заявления на предоставление нецелевого кредита "просто деньги" Кульбижеков М.С. от 01 августа 2012 года следует, что в нём должно содержаться волеизъявление истца на получение кредита на страхование жизни и здоровья, которое в указанном заявлении не имеется. Также из текста анкеты о предоставлении кредита следует, что ее графы заполняются сотрудником банка, данный факт представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицался.

В соответствии с п. 2 анкеты заявления о предоставлении кредита, в том случае, если истец окажется не в состоянии осуществлять платежи или выполнять любое из требований, оговоренных в кредитном договоре, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

На основании п. 3 указанной анкеты, истец обязан выполнять предусмотренные кредитным договором обязанности, уклонение от их выполнения влечет гражданскую или уголовную ответственность.

Согласно данным о клиенте истец просил выдать кредит в размере 328 409 рублей 09 копеек под 17,9 % годовых с датой возврата 01 августа 2017 года, в указанных данных также указано на заключение истцом договора личного страхования только с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия истцом самостоятельного, по своему усмотрению решения о заключении договора страхования именно с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", и пришел к обоснованному выводу, что оказанная услуга по страхованию является навязанной, противоречащей требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку из представленных документов следует, выдача кредитных денежных средств была обусловлена заключением указанного договора страхования с конкретной страховой организацией.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и проанализировав условия заявления о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги", информационного графика платежей по кредитному договору, полис страхования жизни и здоровья, условиях предоставления нецелевого кредита "просто деньги", пришел к правильному выводу о том, что приобретение заемщиком услуг ОАО АКБ "РОСБАНК" было обусловлено приобретением других услуг, поскольку страхование жизни заемщика являлось обязательным условием кредитования, содержащимся в указанных условиях предоставления кредита, при этом, отметка в типовой форме заявлении-договоре предусматривает зависимости предоставления кредита от обязательного страхования жизни и здоровья, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца выбора страховых компаний.

Кроме того, суд первой инстанции при анализе п.п. 2 и 3 указанной анкеты заявления о предоставлении кредита пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в ней указание на то, что все записано со слов истца, им лично проверено не свидетельствует о соблюдении принципа свободы договора, так как согласно указанным пунктам, в том случае, если истец не смог бы выполнять требования кредитного договора, в том числе о страховании, то ответчик был вправе потребовать досрочного возврата кредита с уплатой процентов, а для истца наступила бы гражданская и уголовная ответственности.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Кульбижекова М.С. суммы страховой премии.

В связи с тем, что исковые требования о возврате незаконно удержанных денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 3900 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (328 409 рублей 09 копейки определенная истцом в своих требованиях) не отвечает требованиям соразмерности, применяемой к нарушителю меры ответственности, последствиям нарушения обязательств, а так же учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Кульбижекова М.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине Банка были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Кульбижекова М.С. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства того, что подключение к программе страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, доказательств обратного в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом установленных по делу фактических обстоятельств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о получении истцом кредита по сниженной ставке при заключении договора страхования, поскольку льготные условия не подтверждены материалами дела.

Из паспорта продукта "нецелевой кредит на неотложные нужды" следует, что ответчик предоставляет кредит свыше 24 месяцев со страхованием под 21,4 % годовых, без страхования - под 23,4 %, однако согласно данным о клиенте истцу был предоставлен кредит на срок свыше 24 месяцев под 17,9 % годовых, при этом из графика платежа установлено, что полная стоимость кредита составляет 36,57 % годовых, что значительно превышает процентную ставку по предоставлению кредита без страхования и свидетельствует об отсутствии у истца, каких-либо льготных условий получения кредита со страхованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: