Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Боровику "данные изъяты", Коржиловой "данные изъяты", Роткину "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Роткина А.А.,

по апелляционной жалобе Коржиловой М.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Боровик "данные изъяты", Коржиловой "данные изъяты", Роткина Александра Александровича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в солидарном порядке 324 099,53 рублей и по 2 147 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 20.03.2008 года с Боровиком Д.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 250 000 рублей на срок по 20.03.2013 года под 16% годовых, под поручительство Коржиловой (Боровик) М.В. и Роткина А.А. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, с момента получения кредита платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Просили взыскать задолженность по состоянию на 7.08.2012 года в размере 331 099,53 рублей, в том числе: основной долг - 204 682,35 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 126 417,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 511 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Роткин А.А. и Коржилова М.В. просят решение суда в части взыскания долга с поручителей отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условие договоров о сроке действия поручительства до 20.03.2015 года является ничтожным, так как срок предоставления кредита только до 20.03.2013 года. Поскольку срок действия договоров поручительства не установлен, а заемщик уплатил кредит последний раз 29.09.2011 года, то поручительства считаются в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ прекращенными.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики Боровик Д.Ю., Роткин А.А., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Коржилову М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено из материалов дела, 20.03.2008 года между ОАО АК "Росбанк" и Боровиком Д.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей на срок по 20.03.2013 года под 16% годовых.

По условиям договора Боровик Д.Ю. обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, производить погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета.В обеспечение кредитного договора с Коржиловой (Боровик) М.В. и Роткиным А.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно пункту 3.2 договоров поручительство дано на срок до 20.03.2015 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Боровиком Д.Ю. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 7.08.2012 года составила 355 552,53 рубля, в том числе: основной долг - 204 682,35 рубля, проценты за пользование кредитом - 126 417,18 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 24 453 рубля.

Согласно выписке по счету на 17.06.2013 года задолженность по основному долгу составила - 197 682,35 рублей.

Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 361, 363, 367, 810, 811, 819, ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Боровиком Д.Ю. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 324 099,53 рублей, приведя в решении подробный расчет.

При этом, отклоняя возражения ответчиков-поручителей о прекращении поручительства ввиду не предъявления иска в течение года с момента начала просрочки (октябрь 2011 года), суд обоснованно исходил из того, что договорами поручительства установлен конкретный срок поручительства (до 20.03.2015 года), в связи с чем, положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ в данном случае не применимы.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобах на ничтожность установленного договорами условия о сроке действия поручительства ввиду того, что данный срок превышает срок, на который предоставлен кредит, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; при этом, закон не ограничивает срок поручительства сроком, в пределах которого должно быть исполнено основное, обеспечиваемое поручительством обязательство, а в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться любой календарной датой.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Роткина А.А., Коржиловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: