Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Черновой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Полковниковой Г.С. к ООО "Страховая компания "Согласие", Эйстрайх П.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Эйстрайх П.П.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полковниковой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Полковниковой Г.С. сумму страхового возмещения в размере 61 250 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 625 рублей, судебные расходы в размере 13 032 рубля 09 копеек, а всего денежную сумму в размере 104 907 рублей 09 копеек.

Взыскать с Эйстрайх П.П. в пользу Полковниковой Г.С. сумму ущерба в размере 94 222 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 13 032 рубля 09 копеек, а всего денежную сумму в размере 107 254 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полковникова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Эйстрайху П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты" под управлением С.А.В., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Л.Е.Г., под управлением Эйстрайха П.П. Виновным в данном ДТП признан водитель Эйстрайх П.П., нарушивший требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения и причинения ущерба. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 58 750 рублей. Фактически же стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, согласно отчету ООО " Ц" составила 167 212 рублей.

Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба 61 250 рублей, судебные издержки в общем размере 3 791 рубль 20 копеек; с Эйстрайха П.П. - сумму реального ущерба в части, непокрытой страховой выплатой, в размере 86629 рублей, судебные расходы 3802 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5064 рубля 18 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Эйстрайх П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП и как следствие причинении истцу ущерба имеется доля вины водителя С.А.В., нарушившего, по его мнению, пункт 10.1 ПДД РФ. В этой связи полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в долевом порядке исходя из степени вины двух водителей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Эйстрайха П.П. - Межекова И.Г. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Полковниковой Г.С. под управлением С.А.В., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Л.Е.Г. под управлением Эйстрайха П.П., в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Эйстрайх П.П., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя Эйстрайха П.П. сторонами по делу не оспариваются.

Согласно отчета ООО " Ц" от "дата" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" с учетом износа определена в размере 206 629 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило Полковниковой Г.С. страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО " Т" от "дата" N в сумме 58 750 рублей.

По ходатайству ответчика Эйстрайха П.П. определением суда от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", производство которой было поручено ООО Краевой "Д". В соответствии с отчетом от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа определена экспертом в размере 301 474 рубля при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП равной 339 500 рублей.

Разрешая заявленные Полковниковой Г.С. требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными в решении положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, исходя из наличия вины водителя Эйстрайха П.П. в данном дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, при отсутствии вины водителя С.А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Размер причиненного Полковниковой Г.С. ущерба обоснованно определен судом по правилам ст. 15 ГК РФ, исходя из оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля установленного отчетом от "дата" N с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в сумме 206 629 рублей. С ООО "Страховая Компания "Согласие" за вычетом произведенной в порядке прямого возмещения страховой выплаты в размере 61250 рублей - в пределах лимита ответственности, а поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, разница в размере 94 222 рублей 50 копеек определена судом ко взысканию с Эйстрайха П.П. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

При разрешении спора судом определены юридически значимые для его правильного разрешения обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение водителем С.А.В. пункта 10.1 ПДД РФ и наличие, в том числе его вины в дорожно-транспортном происшествии, соответствующими доказательствами не подтверждено.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что водитель Эйстрайх П.П., двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением С.А.В., двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении, что повлекло столкновение транспортных средств.

Столкновение произошло на полосе движения, являющейся встречной для водителя Эйстрайха П.П., при этом водитель С.А.В., двигавшийся по своей полосе движения, не мог и не должен был предполагать нарушения другими участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения и выезда встречных транспортных средств на его полосу движения, а после возникновения опасности С.А.В., пытаясь уйти от удара, предпринял маневр вправо, однако избежать столкновения ему не удалось. Скорость движения автомобиля "данные изъяты" при этом по делу никто не устанавливал, ходатайств сторон об этой суду не поступало.

При таком положении, утверждение о нарушении водителем С.А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ голословно. Даже если данное нарушение имело место, оно не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, единственной причиной которого, как правильно указал суд первой инстанции, явился выезд Эйстрайха П.П. на полосу движения истца.

Таким образом доводы, изложенные Эйстрайхом П.П. в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эйстрайха П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: