Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10182/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Перегинец ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильск УФССП России по Красноярскому краю Антонив В.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Перегинец ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление N от 24.05.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильск УФССП России по Красноярскому краю Антонив В.А. о временном ограничении на выезд должника Перегинец ФИО13 из Российской Федерации".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегинец С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Антонив В.А. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивировала тем, что в МОСП по г. Норильску в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 535 тысяч рублей в пользу Перегинец М.Б ... Качестве обоснования своих требований ссылается на тяжелое материальное положение. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она вынуждена жить на съемной квартире. По состоянию здоровья она является инвалидом II группы после перенесенного заболевания. Согласно программе реабилитации ей необходим выезд на "материк" для поддержания здоровья и проведения дополнительных обследований. В России у заявителя нет родственников, у которых можно провести отпуск, ее родственники живут в Республике Украина. Кроме того, там же находится на отдыхе несовершеннолетний ребенок заявителя, который нуждается по состоянию здоровья в постоянном медикаментозном лечении, реабилитации и уходе. В виду указанных выше обстоятельств она не является злостным неплательщиком и не отказывается от исполнения решения суда, нуждается в оздоровительном лечении на "материке".

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для установления временного ограничения заявителя на выезд из Российской Федерации, поскольку имело место уклонение должника от погашения задолженности. Вывод суда о затруднительном материальном положении заявителя является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Не произведение всех мер по установлению имущества должника не является препятствием для вынесения постановления о временном ограничении выезда. Также полагает, что не имеется объективной необходимости выезд должника за границу.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю - Долбину Е.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого ограничения возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Удовлетворяя заявленные требования Перегинец С.И., суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя без уважительных причин от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, обратного заинтересованными лицами предоставлено не было.

При этом, суд исходил из установленных материалами дела обстоятельств, согласно которых материальное положение не позволило Перегинец С.И. исполнить в указанный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного листа, поскольку последняя не имеет имущества, за счет которого можно было выплатить указанную значительную сумму задолженности, размера заработной платы и пенсии также было недостаточно для этого, при этом от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель Перегинец С.И. не уклонялась, не скрывалась, принимала меры к погашению задолженности, при этом в целях осуществления родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поддержания социально полезных семейных связей и укрепления состояния здоровья для заявителя объективно было необходимо выехать из района Крайнего Севера в республику Украина на время очередного ежегодного отпуска.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных статьёй 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, постановлением N от 19.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Антонив В.А. было отменено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что Перегинец С.И. не уклоняется от уплаты задолженности, представлена справка с места работы, произведено частичное погашение задолженности в размере 40 000 рублей, что также подтверждает необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя N от 24.05.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильск УФССП России по Красноярскому краю Антонив В.А. постановления N от 24.05.2013 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации Перегинец С.И..

При этом судебная коллегия полагает отметить то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника оспариваемых мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовыми основаниями для отмены или изменения постановленного судом правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Гареева Е.Б.

Маркатюк Г.В.