Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Черновой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Стаценко А.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Кременчуцкой Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Зашита потребителей" в интересах Стаценко А.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 4.2.8 кредитного договора N от "дата", заключенного между Стаценко А.В. и ОАО "Сбербанк России" в части условия об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Стаценко А.В. сумму платы за подключение к программе страхования в размере 108 750 рублей, неустойку в размере 108 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11613 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 778 рублей 40 копеек, а всего 288 891 рублей 99 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5691 рублей 14 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 57 778 рублей 40 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в интересах Стаценко А.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что "дата" между Стаценко А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Стаценко А.В. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17,10% годовых сроком на 60 месяцев. В кредитный договор включено условие (пункт 4.2.8) обязывающее заемщика к уплате страхового взноса на личное страхование жизни и здоровья в размере 108 750 рублей. Считает, что услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банком была навязана, так как предоставление Стаценко А.В. кредита полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге. Кроме того, у заемщика не было права выбора другой страховой компании, до него не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Считает, что указанное условие противоречит закону, в связи с чем является ничтожным.

Истец просил признать пункт 4.2.8 кредитного договора от "дата" N недействительным, взыскать с ответчика в пользу Стаценко А.В. денежные средства, выплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 108 750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 108 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 613,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Кременчуцкая Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор не содержит условий выдачи кредита с обязательством по заключению дополнительных договоров. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья не является навязанной, поскольку у заемщика Стаценко А.В. имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. На выбор клиенту предоставлялось несколько страховых компаний. Указывает на то, что условие о страховании было согласовано сторонами, Стаценко А.В. собственноручно подписал заявление о присоединении к программе страхования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Стаценко А.В. исковых требований исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, "дата" между Стаценко А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого Стаценко А.В. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,10% годовых.

Судом установлено, что Банком из суммы предоставленного Стаценко А.В. кредита была удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 108 750 рублей, из которых 62 279 рублей 66 копеек - сумма комиссионного вознаграждения Банку, 27 000 рублей - сумма, подлежащая перечислению страховой компании, 12 470 рублей 34 копейки - сумма НДС. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от "дата", Стаценко А.В. дал согласие являться застрахованным лицом по Договору от несчастных случаев и болезней заемщика добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания " Р", по которому ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем (л.д. 51).

При этом, в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Стаценко А.В. было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его несогласия к подключению к программе, не имеется. Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 108 750 рублей указана без расшифровки ее составных частей.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, ее стоимость, как и Страховщик (ООО "Страховая компания " Р") был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Стаценко А.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного, как и доказательств того, что заемщик Стаценко А.В. при заключении кредитного договора имел возможность получения кредита, не обусловленного страхованием жизни и здоровья либо страхованием иных рисков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что списанная со счета заемщика сумма комиссионного вознаграждения Банка существенно (в 2 раза) превысила цену страховой услуги (размера страховой премии), что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в страховании жизни и здоровья Стаценко А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия пункта 4.2.8 кредитного договора N от "дата" в части условия об оплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного добровольного страхования, и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Стаценко А.В. убытки в сумме 108 750 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в сумме 11 613 рублей 59 копеек.

Поскольку, получив "дата" от Стаценко А.В. требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен судом в сумме 108 750 рублей с учетом предъявления истцом претензии, с чем судебная коллегия сочла возможным согласиться, не находя оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку об этом не было заявлено стороной истца в суде и в его апелляционной жалобе, в то время как суд лишен возможности самостоятельного ее применения по делам названной категории с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Стаценко А.В. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком ОАО "Сбербанк России" требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" и Стаценко А.В. в равных долях по 57 778 рублей 40 копеек в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Кременчуцкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: