Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10178/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шимкив В.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России",

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шимкив В.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Шимкив В.В.: "данные изъяты", "данные изъяты" неустойку, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - моральный вред.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Шимкив В.В. штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация (КРОО) "Защита потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шимкив В.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Шимкив В.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры N132552 от 26.10.2010г. на сумму "данные изъяты" N159616 от 30.08.2012г. на сумму "данные изъяты". В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена оплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику: по договору от 26.10.2010г. в сумме - "данные изъяты".; по договору от 30.08.2012г. комиссия в сумме - "данные изъяты". Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того у заемщика не было права выбора другой страховой компании, кроме ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь"; другого размера страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. Более того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

Просит суд: признать недействительными условия подключения к Программе страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в пользу Шимкив В.В. "данные изъяты"., уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты", в счет возмещения причиненного морального вреда; а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что подключение к программе страхования было добровольным решением заемщика, при этом ссылается на то, что подписав заявление на страхование, заемщик согласилась со всеми условиями договора страхования. Ссылается на то, что Банк своевременно предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе и информацию о полной стоимости услуги по подключению к программе страхования.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.N4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10,12,16 Закона "О защите прав потребителя", при этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления Шимкив В.В. информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, отсутствия доказательств разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно кредитному договору N 132552 от 26.10.2010г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Шимкив В.В. (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". 30.08.2012г. между сторонами был заключен еще один кредитный договор N 159616, по которому заемщик - Шимкив В.В., получил кредит в сумме "данные изъяты"

В день заключения договоров Шимкив В.В. подписал заявления на страхование, выразив свое согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", за что обязался уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в общей сумме по договору N 132552 от 26.10.2010г - "данные изъяты"; по договору N 159616 от 30.08.2012г. - "данные изъяты"

Согласно программе коллективного страхования, страховщиком является ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Из материалов дела усматривается, что Банком списана со счета клиента плата за подключение к программе страхования под договору N 132552 от 26.10.2010г в сумме "данные изъяты"., по договору N 159616 от 30.08.2012г. - "данные изъяты"

При этом судом установлено, что сумма подлежащая перечислению страховой компании по договору N 132552 от 26.10.2010г составила "данные изъяты"., сумма комиссионного вознаграждения Банку составила с учетом НДС "данные изъяты". Сумма подлежащая перечислению страховой компании по договору N 159616 от 30.08.2012г. составила "данные изъяты"., сумма комиссионного вознаграждения Банку составила с учетом НДС "данные изъяты"

Претензия заемщика о возврате комиссии за подключение к программе страхования по двум кредитным договорам от 20.03.2013г., оставлена Банком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кредитными договорами N 132552 от 26.10.2010г; N 159616 от 30.08.2012г., заявлениями на страхование от 26.10.2010г., 30.08.2012г., претензией истца Банку от 20.03.2013г., копией сберегательной книжки истца, выпиской по счету.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование от 26.10.2010г. (л.д.13), и от 30.08.2012г. (л.д.8), невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем суд, признав условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными, правомерно взыскал в пользу Шимкив В.В. "данные изъяты" и "данные изъяты"., уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования по двум кредитным договорам, за исключением страховой премии в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты"., перечисленных Банком страховой компании, оснований для взыскания которых с Банка не имеется.

При таких данных, учитывая незаконное взимание ответчиком указанных денежных средств с истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ОАО "Сбербанк России" претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, подробно отражен в решении и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является законным. Размер компенсации морального вреда - "данные изъяты"., является справедливым, не выходящим за пределы разумного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 1/2 взыскал в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитных договоров подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев и болезней на указанных Банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В.Деев