Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10176/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ООО "Красноярская строительная компания" к Дегтяреву С.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дегтярева С.Н.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дегтярева С.Н. в пользу ООО "Красноярская строительная компания" денежные средства в размере 31 620,80 руб., госпошлину в размере 1 148,63 руб., всего 32 769,43 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красноярская строительная компания" обратилось в суд с иском к Дегтяреву С.Н. о взыскании денежных средств в размере 31 620 руб.

Требования мотивированы тем, что с "дата" трудовые отношения с Дегтяревым С.Н. прекращены, на момент увольнения последним не возвращены работодателю денежные средства, ранее полученные в подотчет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дегтярев С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ссылаясь на невозможность доказать свою невиновность в недостаче ввиду отсутствия представителя истца при рассмотрении дела судом и не предоставления последним материальных отчетов за период работы истца.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст.ст. 238, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дегтярев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Красноярская строительная компания" с "дата" по "дата" в должности дорожного мастера.

За период работы, ответчику согласно платежным поручениям, расходно-кассовым ордерам и приходным кассовым ордерам были выданы в подотчет денежные средства на общую сумму 575 254,60 руб., при этом он отчитался за расходование денежных средств в сумме 543 633,80 руб. Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 243 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма недостачи ценностей, полученных работником по разовым документам, подлежит взысканию с него в полном размере.

Поскольку ответчик получил по разовым документам (платежным поручениям и расходным кассовым ордерам) денежные средства на общую сумму 575 254,60 руб., приходными кассовыми ордерами подтвержден возврат ответчиком суммы 543 633,80 руб., при этом достоверных и допустимых доказательств возврата недостающей суммы 31 620,80 руб. (575 254,60 - 543 633,80) работодателю либо ее расходования по назначению ответчиком суду и работодателю не представлено, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Дегтярева С.Н. денежные средства в размере 31 620,80 руб.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности недостачи в вышеуказанной сумме со ссылкой на то, что истцом не предоставлены материальные отчеты за период его работы. В материалы работодателем представлены надлежащим образом заверенные копии документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие не возвращенной суммы, которые ответчиком не оспаривались. Кроме того, исходя из подписанного сторонами в день увольнения соглашения, ответчик признавал долг перед истцом в размере суммы недостачи денежных средств, полученных Дегтяревым С.Н. за период работы по разовым документам. До рассмотрения дела судом по существу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу недостающей суммы полученных им в подотчет денежных средств, либо отчета за их расходование. В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на наличие таких доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие представителя истца в судебном заседании при постановке оспариваемого решения, не может служить основанием для его отмены, поскольку неявка представителя истца не является препятствием для реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Выводы суда по существу спора основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: