Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10172/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

исковое заявление Слушкина В.К. к Шетик С.И., Шетик В.С. о применении последствий ничтожных сделок,

по частной жалобе представителя Слушкина В.К. - Мироновой О.А., по доверенности от 25.08.2011 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Слушкина В.К. к Шетик С.И., Шетик В.С. о применении последствий ничтожных сделок, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 01 октября 2013 года, для исправления недостатков, указанных в определении.

Разъяснить, что в случае не выполнения указаний судьи, содержащихся в определении и в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слушкин В.К. обратился в суд с иском к Шетик С.И., Шетик B.C. о применении последствий ничтожных сделок.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором Железнодорожного

районного суда г.Красноярска от 08.02.2012г. Шетик B.C. признана виновной в

совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Решением Центрального районного суда г.Красноярска по делу по иску Слушкина В.К. к Шетик B.C., ФИО8, ФИО7 о возмещении убытков, причиненных преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с Шетик B.C., ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Слушкина В.К. взыскана сумма в размере 1837635,24 руб ... Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.04.2013г. в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее Шетик B.C.: нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". В отношении указанного нежилого помещения зарегистрирован договор дарения гаража-бокса от 12.10.2010г. в пользу Шетик С.И., в отношении земельного участка - договор дарения от 24.02.2011г. в пользу Шетик С.И ... Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок - аннулировать записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на указанное имущество, восстановить записи ЕГРП на данное имущество на имя Шетик В.С..

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Слушкина В.К. - Миронова О.А., по доверенности от 25.08.2011 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку отчуждение спорных объектов недвижимости произведено в период рассмотрения судом уголовного дела в отношении Шетик В.С. с целью сокрытия его от возможного обращения в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а потому иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок не подлежит оплате государственной пошлиной. К исковому заявлению приложены все необходимые документы: приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.02.2012г., кассационное определение Красноярского краевого суда от 04.10.2012г., решение Центрального районного суда от 29.05.2013г., подтверждающие нарушение прав Слушкина В.К., причинно-следственную связь между совершенным Шетик B.C. и другими лицами преступления и понесенным истцом ущербом, его размер, превышающий стоимость указанных в исковом заявлении объектов.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Слушкина В.К. - Миронову О.А. (по доверенности), поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Слушкина В.К. к Шетик С.И., Шетик В.С. о применении последствий ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об оспаривании прав на объекты недвижимости, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования и восстановления записей в ЕГРП, без указания лица, в интересах которого заявлены требования, предоставления доказательств соответствующих полномочий. В исковом заявлении также не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования. Несмотря на нахождение спорных объектов недвижимости под арестом требований об освобождении имущества от ареста суду не заявлено. Исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, исчисленной в соответствии с действующим налоговым законодательством, к нему не приложены технический (кадастровый) паспорт на спорные объекты недвижимости, их оценка, сведения из ФИО24, ФИО23 о правах на эти объекты.

Как следует из текста искового заявления, Слушкиным В.К. заявлено о применении последствий ничтожных сделок между Шетик С.И. и Шетик В.С. в отношении недвижимого имущества, то есть спор связан с правами ответчиков на имущество, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке.

Несмотря на то, что спор носит имущественный характер, однако цена иска в исковом заявлении не указана, госпошлина не оплачена от цены иска, указываемой в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о необходимости оставить исковое заявление без движения в связи с необходимостью оплаты госпошлины от цены иска.

В связи с этим доводы частной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины со ссылками на п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ и отчуждение спорного имущества в период рассмотрения уголовного дела в отношении Шетик В.С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключенный между ответчиками договор не имеет отношения к обстоятельствам возбужденного в отношении Шетик В.С. уголовного дела, иск заявлен не в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения обстоятельства, на которые сослался суд в определении (отсутствие указания на лицо, в интересах которого заявлены требования, доказательств наличия таких полномочий, указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и его требования, отсутствие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования, не заявление истцом требований об освобождении имущества от ареста, не приложение к исковому заявлению технического (кадастрового) паспорта на спорные объекты недвижимости, их оценки, сведений ФИО24, ФИО23 о правах на эти объекты). В тексте искового заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы. Возможность разрешения вопросов, поставленных судом в оспариваемом определении, в том числе, по представлению доказательств, исходя из положений ст.148 ГПК РФ, предусмотрена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2013 года - изменить, исключить из мотивировочной части определения основания для оставления искового заявления без движения в виде отсутствия указания: на лицо, в интересах которого заявлены требования, доказательств наличия таких полномочий, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и его требования, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти требования; не заявление истцом требований об освобождении имущества от ареста, не приложение к исковому заявлению технического (кадастрового) паспорта на спорные объекты недвижимости, их оценки, сведений ФИО24, ФИО23 о правах на эти объекты.

В остальной части указанное определение - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Слушкина В.К. - Мироновой О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: