Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10169/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Смолина О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Дизайн - Студия "Разум поколения" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Смолина О.Г. - Булдакова А.Н., по доверенности от 15.01.2013 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смолина О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дизайн - Студия "Разум поколения" в пользу Смолина О.Г. 400000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, 10000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 205000 рублей, а всего 615000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смолину О.Г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дизайн - Студия "Разум поколения" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "адрес" в размере 4360 рублей 60 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин О.Г. обратился в суд с иском к ООО Дизайн-Студия "Разум поколения" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка N по адресу: "адрес". 06 сентября 2012 года между сторонами в развитие предварительных договоренностей, оформленных в предварительном договоре подряда на строительство дома от 12 апреля 2012г., были заключены два договора подряда на строительство фундамента дома и на строительство фундамента бани на принадлежащем истцу земельном участке. ООО "Разум поколения" обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием осуществить из собственных материалов строительство фундамента дома, срок выполнения работ: начало - 10.09.2012г., окончание - 01.11.2012г., стоимость работ - 839712 рублей. Смолин О.Г. оплатил первый платеж в сумме 100000 рублей в день подписания предварительного договора подряда от 12 апреля 2012г., а также второй взнос - 200000 рублей в день подписания договора подряда от 06 сентября 2012г ... Оставшиеся по договору денежные средства должны были выплачиваться по мере выполнения и сдачи работ. Между тем, по состоянию на 29 января 2013 года работы не выполнены, подрядчиком истцу по акту не сданы, письменных объяснений отступлений от договорных сроков от подрядчика не получено. Аналогичным образом выглядят взаимоотношения сторон в рамках договора подряда на строительство фундамента бани от 06.09.2012г., по которому Смолиным О.Г. оплачен аванс в размере 100 000 рублей. Обязательства подрядчика по данному договору также не исполнены. На дату составления искового заявления 29.01.2013г. просрочка подрядчика составляет уже 80 дней. Сложившиеся между сторонами отношения носили потребительский характер и подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". В претензии от 14 декабря 2012г., направленной в адрес ответчика и оставленной последним без удовлетворения, истец заявил отказ от дальнейшего исполнения договоров подряда от 06 сентября 2012г. и потребовал возврата ранее уплаченных им денежных средств в общей сумме 400000 рублей. Истцом работа не принята до настоящего времени в связи с тем, что она не завершена подрядчиком. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 1018099 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату квалифицированной юридической помощи - 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смолина О.Г. - Булдаков А.Н., по доверенности от 15.01.2013 года, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, поскольку на истца не могут распространяться негативные последствия, вызванные некорректным составлением документов ответчиком. Судом не было принято решение по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не дано оценки соответствующим документам.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смолина О.Г. - Мастерова А.В. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу только в части несогласия с отказом во взыскании с ответчика предусмотренной договорами неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1,2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смолина О.Г. в части взыскания с ООО Дизайн-Студия "Разум поколения" 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения, исходя из незаключенности договоров подряда NN17 и 18 от 06.09.2012 года, подписанных ООО Дизайн студия "Разум поколения" и Смолиным О.Г., компенсации морального вреда и штрафа. В связи с признанием названных договоров подряда незаключенными не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смолина О.Г. о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заявленным сделкам.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, Смолин О.Г. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 12 апреля 2012 года между истцом и ООО "Разум поколения" заключен предварительный договор подряда на строительство дома по адресу: "адрес". Цена работы, включая материалы, составляет 2 500 000 рублей, площадь дома - "данные изъяты" кв.м ... 12.04.2012 года истец внес платеж по предварительному договору в сумме 100000 рублей.

06 сентября 2012 года между Смолиным О.Г. и ООО "Разум поколения" заключен договор подряда N17 на строительство подрядчиком из собственных материалов фундамента дома по адресу: "адрес". Срок действия договора: начало работ - 10.09.2012 года, окончание работ - 01.11.2012 года. Цена подлежащих выполнению работ, включая материалы, составляет 839712 рублей. Заказчик оплатил подрядчику первый платеж в размере 100000 рублей в день подписания предварительного договора. Сумма в размере 200000 рублей оплачивается при подписании настоящего договора, сумма в размере 539712 рублей оплачивается по мере выполнения работ. 06.09.2012 года истец внес платеж по указанному договору в сумме 200000 рублей.

06 сентября 2012 года между Смолиным О.Г. и ООО "Разум поколения" заключен договор подряда N18 на строительство подрядчиком из собственных материалов фундамента бани по адресу: "адрес". Срок действия договора: начало работ - 10.09.2012 года, окончание работ - 01.11.2012 года. Цена подлежащих выполнению работ, включая материалы, составляет 178387 рублей. Сумма в размере 100000 рублей оплачивается при подписании настоящего договора, сумма в размере 78387 рублей оплачивается по мере выполнения работ. 06.09.2012 года истец внес платеж по указанному договору в сумме 100000 рублей.

14.12.2012 года Смолиным О.Г. в адрес ООО "Разум поколения" направлена претензия, принятая ответчиком в тот же день. В претензии Смолиным О.Г. указано, что работы не выполнены, подрядчиком по акту не сданы, письменных объяснений от подрядчика в обоснование отступлений от договорных сроков строительства не получено. Истец заявил об отказе от дальнейшего исполнения договоров подряда N17 и N18 от 06 сентября 2012г. с ООО "Разум поколения", потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 400000 рублей, неустойки - 1418099 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.

24.12.2012 года ответчиком истцу дан ответ на претензию, согласно которому по указанным договорам выполнен ряд работ, задолженность Смолина О.Г. составила 42 рубля 20 копеек. Работы приостановлены в связи с отказом заказчика от договора.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров подряда, суд пришел к правильному выводу, что из их содержания невозможно установить, какие именно работы должен был выполнить подрядчик, поскольку договором предусмотрено строительство подрядчиком по заданию истца в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием из собственных материалов фундамента дома и бани по адресу: "адрес", однако согласованных с истцом технического задания, иных документов в подтверждение объема, содержания и стоимости работ, сметного расчета суду представлено не было. Кроме того, сторонами не отрицалось отсутствие проектно-сметной документации, оформление какого-либо приложения к договору с указанием видов работ.

При этом судом правомерно не приняты в качестве доказательства согласования сторонами проектно-сметной документации доводы ответчика о направлении им истцу сметного расчета и проекта по электронной почте, поскольку достоверных доказательств получения и согласования истцом проектно-сметной документации к данным договорам суду не представлено. Как верно указано судом в решении, условия договоров от 06.09.2012 года не содержат пункта о статусе электронной переписки, регулирующего взаимоотношения конфликтующих сторон, представитель же истца с представленной перепиской не согласен, заявил о недопустимости использования данных доказательств в качестве достоверных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из содержания рассматриваемых договоров подряда от 06.09.2012 года не усматривается, какие конкретные виды работ должен был осуществить подрядчик, иных доказательств согласования сторонами качественных и количественных характеристик предмета договора суду не представлено, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о незаключенности подписанных сторонами 06.09.2012 года договоров подряда на основании п.1 ст.432, п.1 ст.708, п.1 ст.740 ГК РФ в силу несогласованности существенного для договора подряда условия о предмете договора строительного подряда, в связи с чем произведенная Смолиным Р.Г. оплата по указанным незаключенным договорам в сумме 400000 рублей является неосновательным обогащением ответчика как полученная без законных на то оснований, а потому верно взыскана с ООО Дизайн студия "Разум поколения" в пользу Смолина О.Г..

При этом судом верно указано, что в связи с признанием договоров подряда от 06.09.2012 года незаключенными законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку незаключенный договор не предусматривает для сторон каких-либо прав и обязанностей, на стороны нельзя возлагать ответственность по незаключенному договору.

В связи с этим доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика неустойки, поскольку на истца не могут распространяться негативные последствия, вызванные некорректным составлением документов ответчиком - не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку истцом заявлялась ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения условий договоров, которые признаны незаключенными. Требований же о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, на что ссылался в суде апелляционной инстанции представитель истца, не заявлялось, тогда как решение принимается судом согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смолина О.Г. - Булдакова А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: