Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10159/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Агафошкина Э.А. к ООО "СТК" о признании сделок ничтожными, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Агафошкина Э.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Агафошкина Э.А. к ООО "СТК" о признании сделок ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, пени отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафошкин Э.А. обратился в суд с исками к ООО "СТК", требуя, с учётом уточнения, признать заключённые с ответчиком договоры купли-продажи оборудования от "дата" и от "дата", ничтожными, подписанными без намерения совершения сделок купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что в результате достигнутой договорённости с "данные изъяты" ООО "СТК" К. и Г. об организации на базе ООО "СТК" предприятия по производству бумажных салфеток ему было предложено передать в фирму "данные изъяты" для покупки станка; впоследствии возникла необходимость в закупке еще одного станка и уплате им дополнительно "данные изъяты". Заключая договоры купли-продажи, фактически станки он приобретать не желал, имел намерение участвовать в совместной предпринимательской деятельности с К. с использованием указанных станков. В последующем он узнал, что спорные станки на протяжении длительного времени находились у К., последний его обманул, используя предоставленные им денежные средства в своих корыстных интересах.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агафошкин Э.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение материального закона, подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СТК" Зябликов Н.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Агафошкин Э.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агафошкина Э.А. Циха С.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "СТК" Зябликова Н.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что "дата" между Агафошкиным Э.А. и ООО "СТК" заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО "СТК" приняло обязательство передать в собственность Агафошкина Э.А. оборудование для производства и печати бумажных салфеток N, Агафошкин Э.А. - принять имущество и оплатить его стоимость в размере "данные изъяты". "дата" истец внёс в кассу ООО "СТК" "данные изъяты". По акту приёма-передачи от "дата", подписанному обеими сторонами, ООО "СТК" передало, а Агафошкин Э.А. принял оборудование для производства и печати бумажных салфеток N. Согласно вышеуказанному акту оборудование находится на ответственном хранении у продавца на срок с "дата" по "дата". Покупатель обязуется оплатить ответственное хранение указанного в акте имущества в размере "данные изъяты" за весь период хранения.

"дата" между Агафошкиным Э.А. и ООО "СТК" заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым последнее приняло обязательство передать в собственность истца оборудование для производства и печати бумажных салфеток N, Агафошкин Э.А. - принять имущество и оплатить его стоимость в размере "данные изъяты". Из условий указанного договора следует, что договор считается исполненным после полной 100% оплаты покупателем имущества; в случае просрочки платежей более чем на 5 дней для покупателя установлена ответственность в виде уплаты пени. Пунктом 4.2 договора установлено, что передача имущества производится в день подписания договора. "дата" Агафошкин Э.А. внёс в кассу ООО "СТК" в счёт предварительной оплаты "данные изъяты"

Разрешая спор, оценивая договоры купли-продажи от "дата" и "дата" в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи от "дата", сторонами фактически исполнены; оплата по указанному договору истцом произведена в полном объёме, в свою очередь, оборудование поступило во владение Агафошкина Э.А., что подтверждается актом приёма-передачи от "дата". Истец распорядился приобретённым по указанному договору станком, оставив его на ответственное хранение ответчику. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" Зябликов Н.А. не оспаривал, что ответчик не создаёт истцу препятствий в осуществлении вывоза станка, оплаченного им в полном объёме по договору от "дата", находящегося в данный момент у ответчика на ответственном хранении. Кроме того, при заключении договора купли-продажи от "дата" истцом внесена предоплата за приобретаемое оборудование, что свидетельствует о намерении истца исполнить условия данной сделки; при этом, отсутствие оплаты оставшейся суммы по договору от "дата" не является основанием для признания совершённой сделки мнимой. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемых сделок сторонами, суд верно не усмотрел правовых оснований для признания договоров купли-продажи от "дата" и "дата" мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и применении последствий их недействительности в виде взыскания уплаченных сумм, пени. Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец, заключая с ответчиком оспариваемые договоры, осознавал их правовые последствия, желал их наступления, имел намерение организовать совместную предпринимательскую деятельность с использованием приобретённого оборудования. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на их исполнение, а также, что указанные сделки исполнены не были, в материалы дела не представлено. Не имеется и правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент их заключения истец был введён в заблуждение "данные изъяты" ООО "СТК" К.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Агафошкина Э.А. о ничтожности заключённых сделок купли-продажи в связи с наличием признаков их мнимости несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафошкина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: